Enfin trois exemplaires sont étiquettés comme provenant respectivement des Stations 45 

 (794 m.), 225 (894 m.) et 300 (918 m.) : il y a évidemment une erreur. 



Dans mon travail sur les Ophiures littorales de „1'Investigator" (Buil. Scientif. Vol. XXXI, 

 p. 72), je me suis déja range a 1'opinion de Lyman pour considérer les Ophiactis Savignyi, 

 sexradia. Reinhardti etc, comme termes synonymes; en vertu de la loi de priorité c'est Ie 

 nom d'O. Savignyi qui doit être adopté. 



Dans son travail sur Echinodermen des Sansibargebietes, (p. 54), Ludwig a adopté une 

 maniere de voir analogue : cependant il ne cite comme synonymes de XO. Savignyi que les 

 O. sexradia et incisa et il ne fait pas mention des O. Reinhardti et Krcbsii que Lyman 

 considére également comme synonymes de XO. Savignyi. Pour ma part, je me range entiérement 

 a 1'opinion de Lyman car 1'examen que j'ai pu faire des types de XO. Reinhardti et de X O. 

 Krcbsii m'a montré que ces deux espèces pouvaient parfaitement être réunies a XO. Savignyi. 



Loriol (Echinodermes de la baie d'Amboine, p. 400) estime au contraire quel'O. Savignyi 

 doit être séparée de XO. sexradia et de XO. incisa ; il se base surtout sur Ie nombre des 

 piquants et sur la présence de deux écailles tentaculaires chez XO. Savignyi, tandis que XO. 

 sexradia n en possède qu'une seule. Il est incontestable que la présence de deux écailles tenta- 

 culaires suffit amplement pour nécessiter une séparation spécique et que si ce caractère était bien 

 authentiquement constaté, il n'y aurait même pas lieu de poser la question. Mais ce caractère 

 est-il réel ? Muller et Troschel, dans leur description de X Ophiolepis Savignyi, mentionnent 

 bien deux écailles tentaculaires, mais sur quels échantillons les ont-ils observées? Sans doute sur 

 ceux que Savigny a recueillis en Egypte et qui ont été représentés dans 1' Atlas de 1'Expédition 

 de 1'Egypte, (Echinodermes, PI. II, fig. 5). Ces échantillons me paraissent perdus, et, en tous 

 cas, ils ne se trouvent pas au Jardin des Plantes, oü, sur ma demande, M. Joubin a bien voulu 

 les faire rechercher. A défaut des exemplaires originaux, les dessins de 1'Atlas pourraient faire 

 foi : malheureusement ils offrent certaines contradictions. La fig. 5/7, qui représente la coupe 

 transversale grossie d'un bras. indique tres nettement une seule écaille tentaculaire; la fig. 5/3, 

 qui représente la face ventrale de 1'animal grossi, n'indique également qu'une seule écaille 

 tentaculaire; mais, d'après la fig. 5/6, représentant la face ventrale d'un bras, il y aurait deux 

 écaillles tentaculaires. Je crois qu'en ce qui concerne cette dernière, il y a une erreur cle gravure, 

 car si Ie dessin était exact, les deux écailles seraient, non point a cóté 1'une de 1'autre mais 

 bien superposées, disposition assez anormale. Je crois clonc que c'est la fig. 5/7 qui est exacte. 



D'autre part, j'ai eu entre les mains des exemplaires du Musée de Copenhague et 

 déterminés par Lütken. Ces exemplaires n'ont qu'une seule écaille tentaculaire, et il me 

 parait évident qu'un observateur comme Lütken n'aurait pas nommé O. Savignyi des Ophiactis 

 n'ayant qu'une seule écaille tentaculaire alors que la description originale de Muller et Trosciii -i. 

 en mentionne deux, s'il n'avait pas eu de bonnes raisons pour Ie faire. 



En définitive, je crois que c'est par erreur que Muller et Troschel ont attribué deux 

 écailles tentaculaires a VO. Savignyi et qu'en réalité cette espèce n'en posséde qu'une seule. 



Je reste donc convaincu qu'il faut donner a XO. Savignyi une tres large acception, lui 

 réunir les espèces que lui ont déja été réunies par Lyman et la considérer comme une forme 



