von den übrigen Aspidochiroten unterscheiden und sich hierin bekanntlich den Synaptiden 

 anschliessen. Man kann aber diesen Organen keine grosse Bedeutung für verwandtschaftliche 

 Beziehunocn beimessen, da sie einerseits bei den Elpidien nicht constant auftreten und andn 

 die littoralen tropischen Formen nicht genügend auf das Vorkommen dieser Organe untersucht 

 sind. Bekanntlich hat Semper derartige Gebilde bei Cucumaria japonica Semp. wahrgenommen, 

 aber nur ganz kurz beschrieben. Ich habe die meisten der unten beschriebenen auf dem Synal- 

 lactinen-Stadium stehenden aspidochiroten Formen auf das Vorkommen dieser Organe untersucht, 

 aber bei keiner von ihnen etwas gefunden, das darauf zu beziehen ware. Auch Ludwig scheint 

 dem Yorkommen oder Fehlen dieser eigentümlichen Gebilde keine besonders grosse Bedeutung 

 zuzuschreiben. 



Wenn es aber schon für die Synallactinen-förmigen Holothuriidae schwierig ist die Ver- 

 wandtschaft mit den littoralen Formen zu vermuten, so gilt das jedenfalls noch viel mehr für 

 die Elpidien. Die verschiedenen Küsten-bewohnenden Stammformen, von welchen wahrscheinlich 

 die Elpidien-förmigen Holothurien abzuleiten waren, sind jedenfalls wohl nicht mehr unter den 

 jetzt lebenden zu suchen und ein Aufstellen von verwandtschaftlichen Beziehungen in dieser 

 Richtung würde meistens fast ganz ohne feste Basis sein. Nur für einzelne Gattungen ware 

 höchstens eine Vermutung auszusprechen. So scheint es nicht unmöglich, dass Benthodytes mittelst 

 Paelopatides- und Bathyplotes-axtigen Formen von Stichopus sich ableiten liesse. Andrerseits 

 hatten vielleicht Scotoanassa Theel und Capheira Ludw. eher von Mesothuria und Holothuria 

 ihren Ursprung genommen. Ludwig selbst hebt schon hervor („Albatross" p. 103), wie sehr die 

 Kalkkörperchen seiner Capheira sulcata zu der Vermutung verlocken, dass Mesothuria laetea, 

 M. thomsoni und M. murrayi Uebergangsformen zu Capheira-'iihnWchen Elpidien darstellen. 

 Für die meisten Formen aber bleibt es für den Augenblick unmöglich eine derartige Ableitun^ 

 auch nur mit einiger Wahrscheinlichkeit durchzuführen. 



Es ware denn auch voreilig jetzt schon die verschiedenen Elpidien-ahnlichen Holothurien 

 mit den anderen aspidochiroten Formen in kleinere Gruppen vereinigen zu wollen, welche doch 

 bald wieder aufgegeben werden müssten. Aus rein praktischen Gründen habe ich bei der 

 Beschreibung die Elpidien-artigen Formen auf einander folgen lassen und sie als „Elpidien- 

 ahnliche" zusammengefasst. Ich wünsche dadurch zum Ausdruck zu bringen, dass darunter nur 

 zu verstehen ist: eine polyphyletische Gruppe von aspidochiroten Holothuriidae, welche ein 

 gewisses, durch Convergenz hervorgerufenes Organisationsstadium erlangt haben. Eine syste- 

 matisch verwertbare Gruppe kann ich aber ebenso wenig in den Flpidiidae als in den Synal- 

 lactinae erkennen. 



Ueber die sonst befolgte systematische Einteilung habe ich nicht viel zu bemerken. In 

 der Aberenzung- der Gattung-en, besonders bei den Cucumariidae, kann ich mich fast überall der 

 Ludwig'schen Auffassung anschliessen. Nur in einzelnen Fallen bin ich von ihm abgewichen, so 

 bei Colochirus challengeri Theel und C. gazellae Lamp., welche Ludwig lieber zu der Gattung 

 Tkyone rechnet. Man kann das allerdings einigermaassen als Geschmackssache betrachten. 

 In der Auflösung der alten Gattung Synapta in mehrere Genera habe ich mich Oestergren ') 



1) Oestergren: Das System der Synaptiden. Oefversigt Kong. Vetensk. Ak. Förhandl. 1898, p. m. 



