i 7 8 



Bei Paracyclois und Calappa dagegen fehlt die Spalte o 1 , so dass diese Gattungen im 

 Bau der Augenhühle primitiver sind als Cryptosoma mit seinen Verwandten. Andrerseits zeigen 

 Paracyclois und Calappa eine höhere Entwicklungsstufe durch die Bildung der Alae, von welchen 

 bei Paracyclois nur die erste Anlage vorhanden ist, welche aber innerhalb der Gattung Calappa 

 zu einer hohen Entwicklung kommen, wo auch das 2. Glied des Stieles der Antenne sich 

 allmahlich verbreitert. 



Die Matutinae sind weiter entwickelt als die Calappinae durch die Verlangerung der 3. 

 Maxillipeden, deren Palpus in der Ruhelage von der ventralen Seite völlig unsichtbar ist, wahrend 

 der Exopodit seine Geissel verliert. 



Unter den Matutinae ist Hepatus fast in jeder Hinsicht primitiver als Matuta (Beson- 

 derheiten von Matuta: Fissur 7 wird zu einer weiten Rinne, quere Lage der Antennulae, enger 

 Orbitalhiat mit fehlendem septum antennulo-orbitale u. s. w.). Osachila, eine Gattung, welche 

 ich nicht selber untersucht habe, ist nach Alcock enger mit Hepatus als mit Matuta verwandt, 

 da er die Matutinae in Matutoida {Matuta) und Hepatoida {Osachila, Hepatus) zerlegt. Der 

 Habitus von Osachila (Rathbun 19 16) stimmt mehr mit dem Habitus der zu den Leucosiidae 

 gehörenden Gattung Oreophörus und ihrer Verwandten als mit dem von Hepatus überein. Die 

 Gattung ist wohl primitiver als Hepatus. 



Ich stimme Garstang (1897, p. 220) nicht bei, wenn er schreibt: "In the broad swimming 

 plates of the hindmost pair of thoracic legs, in the obsolescent teeth on the antero-lateral 

 margins of the carapace, and in the great pair of epibranchial spines, Mahita betrays obvious 

 signs of derivation from an early progenitor of the Portunid type, such as Lupa or Calliuectes". 

 Die Mehrzahl der Zooiogen wird hier wohl an eine Konvergenzerscheinung denken, da nahere 

 Finorerzeigfe einer Verwandtschaft fehlen. 



Die Gattung Orithyia, welche ich leider nur sehr unvollstandig untersuchen konnte, 

 entfernt sich bedeutend von den anderen Calappidac; man betrachtet sie als eine abweichende 

 Calappine (Ortmann 1892, p. 559, Stammbaum), eine Auffassung, welche mir keine sichere 

 Stütze zu haben scheint. Orithyia weicht namlich durch den Besitz eines Anterolateralstachels 

 und durch den Bau der Augenhöhle mit einem Supraorbitalzahn und ohne septum antennulo- 

 orbitale von den Calappidac ab und stimmt in diesen Merkmalen mit den Dorippae überein. 

 Auch durch den langen medianen Rostralzahn und das Vorkommen von Randstacheln entfernt 

 Orithyia sich von den Calappidac Den eigentümlichen Bau der Ausströmungsöffnungen leitet 

 Ortmann aber von einem Calappa-a.\\r\\\ch&ï\ Zustand ab. Die 3. Maxillipeden sind zwar verlangert 

 wie bei den Matutinae, aber in anderer Art, da bei Matuta der Meropodit sich distal von der 

 Ursprungsstelle des Palpus verlangert, wahrend der Palpus bei Orithyia in der unmittelbaren 

 Nahe des distalen Endes dieses Glieds eingelenkt ist. Auch reichen die 3. Maxillipeden bei 

 Orithyia nicht so weit nach vorn wie bei Matuta und der Palpus bleibt von der ventralen 

 Seite sichtbar wie bei den Calappinae. Dagegen verliert der Exopodit seine Geissel wie bei Matuta. 



Auch die Besonderheiten der Chelipeden der Calappinae (querer Kamm am distalen 

 Ende des Meropoditen, hoher Kamm am oberen Rande des Propoditen, kleine Finger) sind 

 bei Orithyia nicht vorhanden. Die allgemeine Uebereinstimmung in der Gestalt der Dactylo- 

 poditen der 5. Pereiopoden bei Orithyia und Matuta beruht m. E. auf Konvergenz. 



