an der linken Seite mit Kiemen versehen, welche vorn sehr klein sind, nach links aber allmahlich 

 an Grosse zunehmen. Der Schwanz ist beiderseits zusammengedrückt und überall fast ganz 

 hyalin, mit Ausnahme der schon oben erwahnten, ganz constanten, longitudinalen Muskelbündel, 

 von denen das zweite, namentlich aber das dritte (von der Dorsalseite aus gerechnet) die grössten 

 sind. Eine ausführliche Beschreibung dieser Bundel und ihrer schliesslichen Yerschmelzung ist 

 hier nicht am Platze. Sie ist ausserdem schon von Anderen (Leuckart, Kalide u. A.) gegeben 

 worden; es genügt hier zu constatiren, dass die Muskelstreifen zusammenstossen und schliesslich 

 ganz am Ende des Schwanzes sich vereinen. Hier sind noch zwei, rechts und links gelegene, 

 kleine horizontale Ausbreitungen der Cutis zu beachten, welche zusammen eine herzförmige nach 

 hinten also eingekerbte Figur bilden ; in der Einkerbung ist der lange, bewegliche, sehr zarte, 

 perlschnürförmige Schwanzfaden angebracht („taenia" Forskal). 



Die Schlundmasse ist im Grossen und Ganzen nach dem allgemeinen Typus bei den 

 Heteropoden gebaut und besitzt eine kraftige Reibeplatte: was aber diese Gattung von den 

 übrigen noch unterscheidet, sind die merkwürdigen Chitinzahne am Dache der Mundhöhle. Sie 

 wurden zuerst von Macdonald beschrieben, dann in neuerer Zeit wieder von Vayssière. Es 

 handelt sich um zwei longitudinale Reihen, jederseits von der Medianlinie gelegen, am Rande 

 einer dorsalen Grube in der Mundhöhle, und von vorn nach hinten an Grosse zunehmend. Die 

 Zahne sind zapfenförmig, leicht nach hinten gerichtet ; ihre Zahl ist in beiden Reihen nicht 

 immer die gleiche, gewöhnlich sind deren sechs oder sieben vorhanden. Zudem kommen noch 

 nach Vayssière, wenigstens bei einigen Arten, Peribuccalzahne vor, welche im Kreise den 

 Eingang der Mundöffnung an der Innenseite umgeben. Es sind kleine, stark gekrümmte Hakchen, 

 welche samtlich nach innen gerichtet sind. Alles dies weist auf die ausserst rauberische Lebens- 

 weise der Pterotrachea-hrt&w hin. 



Wenn man die verschiedenen, bereits sehr zahlreichen, Abbildungen betrachtet, die sich 

 auf Pterotrachea beziehen, kommt man leicht zu der Vermutung, dass Fehler in der Beobachtung 

 sich oft eingeschlichen haben mussen. Besonders die Lage der Kiemen um dem Nucleus herum, 

 und auch der Schwanz, sind in den Figuren oft abenteuerlich gestaltet, und man möchte meinen, 

 dass in dieser Hinsicht eine grosse Mannigfaltigkeit besteht. Dem ist aber nicht so. Wie schon 

 oben gesagt wurde, ist der Körper bei Pterotrachea immer nach demselben Typus gebaut. Wer 

 genügendes Vergleichsmaterial zu seiner Verfügung hat, wird sich von dieser Tatsache leicht 

 überzeugen können. Ich habe, wahrend fünf Monaten, an der zoologischen Station zu Neapel, eine 

 grosse Menge Exemplare zu studiren Gelegenheit gehabt, aber bei diesen, ebenso wie bei dem 

 reichen Material der Siboga-Expedition, habe ich immer nur bestatigt gefunden, dass die Kiemen, 

 der Schwanz, überhaupt der ganze Körper höchst einförmig sich gestaltet. Worin, meiner Ansicht 

 nach, eigentlich die (freilich geringen) Unterschiede bestehen, hoffe ich im zweiten Abschnitt noch 

 ausführlich zu erörtern, hier habe ich nur die Einförmigkeit constatiren wollen, um es von vorn- 

 herein verstandlich zu machen, dass ich die eigentümlichen Gestaltungen in den Abbildungen auf 

 Beobachtungsfehler zurückführen muss und nicht als spezifische Merkmale berücksichtigen kann. 



Es ist aus der Litteratur die stattliche Zahl von 37 Arten zu verzeichnen, von denen 

 10 ganzlich unkenntlich sind, die übrigen aber, wie ich glaube, auf fünf oder sechs Formen zu 

 reduziren waren. 



