79 



RiTCHiE [(1907), p. 511, pi. XXIV, fig. II; pi. XXYI, fig. 2 — 4] possèdcnt des caractères 

 identiqiies a ceux des hydrothèques de la fornie américaine, la différence entre les deux formes 

 c'est que la tige du Lyt. crosslandi est peu élevée, sans ramifications autres que les hydroclades 

 et de plus monosiphonique ; cependant les colonies sont sexuées et Ie gonosome est semblable 

 a celui du Lyt. philippimis\ a mon avis, il s'agit la d'une variation locale déterminée par des 

 conditions de vie différente. 



Dimensions : 



Longueur des articles hydrothécaux ') 300 — 340 (j. 



Largeur des articles hydrothécaux (au milieu) . . . 55 — 70 jt* 



Hauteur des hydrothèques 240 — 270 /ü 



Largeur des hydrothèques (a Torifice) 120 — 150 ij. 



Longueur des dactylothèques médianes (partie libre) . 70 — 80 ij. 



Longueur des gonothèques , . . . . 1140 — 1260 ij. 



Largeur des gonothèques (maximum) 1050 — 1085 ij. 



Distributie n géographique. — • Ritchie (1910) a fait ressortir l'étendue de la 

 distribution géographique de cette espèce, mais il y a deux formes, comme je viens de Ie dire : 

 l'une atlantique, l'autre répandue dans Ie Pacifique, l'Océan Indien et jusque dans la Méditer- 

 ranée. Malgré l'imperfection du dessin, je pense que Fraser a eu devant les yeux la forme 

 atlantique, ce qui etend plus au nord son aire géographique -) ; celle-ci comprend en outre les 

 iles du Cap Vert si on admet que Ie L. crosslandi tombe en synonymie. Congdon [(1907), 

 p. 4S4, fig. 37] aurait trouvé Ie L. pJiilippituis aux Bermudes, mais Ie dessin qu'il donne ne 

 permet par de croire a l'exactitude de sa détermination. 



4. Lytocarpiis si7igiilaris n. sp. 



Lytocarpus philippinus var. singularis BiLLARD (1908 «), p. CXll, fig. A, B. 



Stat. 80. — 2°25'S., II7°43'E. Banc de Bornéo; de 43 a 50 m. ; sable coralliaire fin. — 



Une colonie de 3 cm. et des fragments. 

 Stat. 164. — i°42'.5 S., 130° 47'. 5 E. 32 m. ; sable, petites pierres et coquilles. ■ — Une petite 



colonie (1,5 cm.) et des fragments [G] (Ie plus long de 6 cm.). 



Dans une note préliminaire j'avais fait de cette forme une variété du Lytocarptis philip- 

 pinus (Kchp.), mais je crois maintenant qu'on peut en faire une espèce distincte. Elle se 

 rapproche du Lyt. philippintis et a l'oeil nu les colonies sont semblables ; de plus, les hydro- 

 thèques présentent un repli 'intrathécal antérieur semblable, elles ne possèdent pas non plus de 

 repli intrathécal inférieur ; elles sont un peu rétrécies a leur base, cependant moins que chez Ie 

 Lyt. pJiilippinns. Cette nouvelle espèce s'en distingue par un ensemble de caractères qui justifie, 

 a mon avis, la séparation. 



Le premier article hydrothécal porte une dactylothèque laterale tres développée, elle est 

 dyssymétrique car elle n'existe que d'un seul cóté de l'hydrothèque (fig. LXIV, A) : du cóté 

 droit pour les hydroclades situés a gauche de l'axe et inversement. De plus, on trouve le 

 long de l'hydroclade une série de modifications qui constituent un curieux exemjale de balancement 



1) Distance des échancvures dorsales. 



2) Jusqu'a Beaufort (Caroline du Nord). 



79 



