Pharmaceutische Botanik. 487 



Von den 7 Mutis'schen Pflanzen fallen, wie man sieht, nur 2, die Cinchona Imci- 

 folia und C. cordifolia, unter den lieutigen Begriff Cinchona, die (ihrigen durchaus in die 

 Gruppe der unechten Ciuchonen. Aher unter den durch Mutis als Varietäten der Cinchona 

 lancifolia und cordifolia bezeichneten Formen verstecken sich 9 oder 10 gute Cinchona- 

 Species. Auf diesem Nachweise beruht denn auch das Hauptverdienst von Triaua's vor- 

 liegendem "Werke; wir erhalten nun erst vollen Einblick in die Non:auclatur von Mutis und 

 verstehen hernach das kühlere ürtheil Triaua's über ihn, das mit dem Humboldt'schen nicht 

 übereinstimmt. Die besonderen Umstände der persönlichen Begegnimg Humboldt's mit 

 Mutis zu Santa Fe de Bogota im Jahre 1801 waren allerdings, wie Triana Fol. 17 zeigt, 

 so freudiger Art, dass sicli wohl begreifen lässt. wie Humb(ddt dazu kam , den spanischen 

 Dilettanten höher zu schätzen, als die Nachwelt welche mehr geneigt ist. die Leistungen 

 allein, abgelöst von dem Hintergründe der Lebensstellung des Betreffenden, zu messen. 



Nachdem die Chinarinden seit ungefähr 1640 nur aus Peru und dem heutigen 

 Ecuador ausgeführt worden waren, wurde gegen Ende des.XVIH. Jahrhunderts durch die 

 Thätigkeit, welche Mutis und seine Schüler im nordwestlichen Theile dos südamerikanischen 

 Continentes entfalteten, die Aufmerksamkeit der Botaniker und der Kaufleute auf die China- 

 bäume dieser Gegenden gerichtet. In praktischer Hinsicht war es ja wichtig genug, die 

 Rinden nicht mehr um das Cap Hoorn, noch über die Landenge von Panama schaffen zu 

 müssen. Dieser Erfolg bleibt in seiner Bedeutung zu Gunsten von Mutis unangefochten, 

 wenn auch Triana jetzt nachweist, dass nicht Mutis selbst zuerst eine Cinchone ausserhalb 

 jener ursprünglichen Chinaregion erkannt hat.' Es gingen ihm vielmehr zwei andere, noch 

 weniger botanisch geschulte Entdecker voraus. Zuerst nämlich fand, wie längst bekannt, 

 Don Miguel Santisteban aus Santa Fe im Jahre 1752 die jetzige Cinchona cordifolia in den 

 Wäldern zwischen Pasto und Barruecos im südwestlichen Theile von Neu-Granada und theilte 

 Mutis Exemplare der Pflanze mit, als Letzterer 1761 in Santa Fe anlangte. Zweitens legte 

 1776 Don Sebastian Lopez Ruiz dem Yicekönige in Santa Fe eine Cinchona vor, welche nach 

 Triana (pag. 7 und 20) die echte Cinchona lancifolia , Tunita in der Landessprache , war. 

 Diese Art wächst nur im östlichen Gebiete der Cordilleren von Bogota. Mutis selbst durch- 

 forschte vor seiner Uebersiedelung nach der Hauptstadt nur das westlich gelegene Gebirge 

 am Oberlaufe des Magdalenastromes, bei Maziquita, Tena, Honda, wo nach Triaua's Erfah- 

 rung gar keine echte Cinchona wächst. Die von Mutis im Jahre 1771 in diesen Gegenden 

 gefundene augebliche Cinchone ist vielmehr blos eine der von ihm "unter dem Namen C. 

 oblongifolia zusammengefassten Cascarilla- Arten, wahrscheinlich Cascarilla magnifolia oder 

 C. heterophylla, Tab. XXII oder XXIV der obigen"Uebersicht. Auch die schon 1766 

 von Mutis in der Provinz Pamjilona, nördlich von Santa Fe, gesammelte Cinchona ist (Triana 

 Fol. 23) nur Cosmibuena obtusifolia Ruiz et Pavon und keineswegs ein echter Fieber- 

 rindenbaum. 



Alle die wakren Cinchonen, welche unter dem^Namen C. lancifolia und C. cordifolia 

 in der Quinologia de Bogota von Mutis stecken , sind überhaupt von Santisteban , Lopez, 

 oder dem Neffen und den Schülern des Erstem aufgefunden worden; keine einzige von 

 Celestino Mutis selbst. 



Triana bringt (Fol. 8) für diese Behauptung triftige : Gründe bei, so'. "dass hiermit 

 der in jener Zeit mit so viel Erbitterung geführte Prioritätsstreit seinen Abschluss erreicht 

 hätte. Dadurch, dass Mutis den nur der alkaoidreichen Rinde von C. succirubra gebührenden 

 Namen rothe China (Quina oder Cascarilla colorada oder roja) auf die werthlose kein Chinin 

 enthaltende Rmde der Bäume, welche er Cinchona oblongifolia nannte (Triana Fol. 15) 

 übertrug, entstand eine Verwirrung," welche erst durch die Entdeckung des Chinins im Jahre 

 1820 geheben wurde. 



I'er eine Theil des .hier" .in Frage;' stehenden Werkes beschäftigt sich, wie man 

 sieht, vorzugsweise mit' der frühern "Geschichte der Cinchoneen; ein anderer Theil wendet 

 sich mehr den allgemeinern einschlagenden Fragen , besonders auch der jetzigen Systematik 

 zu. Der Verf. lässt es au einer Inhaltsübersicht fehlen ; stellen wir uns dieselbe zusammen, 

 so erhaltei wir folgenden^ Ueberblick seiner Arbeit: 



