390 Physiologie. 



sehr ähnliche Formen einander vertreten. Daran kann aber nicht die Isolirung schuld sein, 

 da in artenreichen Gattungen die Arten nicht zerstreut, sondern gehäuft vorkommen und 

 da systematisch isolirte Arten in der Regel wenig variiren, während formenreiche Arten in 

 der Regel auch formenreichen Artengruppen gehören. Es findet sich aber die Polymorphie 

 einer Art in verschiedener Weise ausgeprägt, bald als individuelle Veränderlichkeit (Salix 

 repens, S. triaudra etc.), bald als Racenbildung , bald als Vorkommen zahlreicher Mittel- 

 formen, welche die wesentlich , getrennten Hauptarten zu verbinden scheinen. In diesem 

 Falle haben die Mittelformen einen irregulären, die bestcharakterisirten Arten häufig einen 

 regulären Pollen, ein Umstand, der auf hybride Entstehung der Formen mit irregulärem 

 Blüthenstaub deutet. Diese Formen verhalten sich im Uebrigen ganz wie reine Arten; auch 

 giebt es manche sehr gut charakterisirte, durchaus nicht intermediäre Arten mit irregulären 

 Pollen. Focke hält es für unzweifelhaft, dass manche Hybride sich wie Arten fortpflanzen 

 und somit Blendarten bilden. Er glaubt nuft, dass in vielen Fällen Artenkreuzung und 

 Blendartenbildung Ursache der Polymorphie ist, dass aber Raceukreuzung noch viel 

 häufiger vorkommt, als Artenkreuzung. Ist eine Race an einem bestimmten Standorte nicht 

 mehr vollkommen accommodirt, so wird sie von einer nah verwandten Race gekreuzt werden 

 und unter den Blendlingen wird der eine oder der andere besonders vortheilhafte Eigen- 

 schaften zeigen. Inzucht macht die Racen constant, Kreuzung aber veränderlich. Die 

 Kreuzungsproducte nehmen in späteren Generationen leicht neue Eigenschaften an, durch 

 die sie über beide Stammformen hinausgehen. 



Der Verfasser ist der Ansicht, dass die neuen Arten vorzugsweise aus Racenkreuzung 

 hervorgehen. Eine einmal durch längere Inzucht consolidirte Race verliert ihre Veränder- 

 lichkeit und Accommodationsfähigkeit, sie wird zur constanten „guten Art" der Systematiker. 

 Ist sie an einem gewissen Orte oder in einem gewissen Zeitalter nicht mehr vollkommen 

 accommodirt, so werden sich besser accommodirte gelegentlich erzeugte Hybride neben der 

 Art behaupten. Diese kann nur durch Kreuzung mit einer verwandten Race oder Art ihre 

 Biegsamkeit wieder erlangen, theils durch Absorption der Bastarde, theils vermittelst der 

 variabeln hybriden Formen selbst. Ein solcher durch Racenkreuzung biegsam gewordener 

 Formenkreis ist dann das bildungsfähige Material, aus welchem durch die äusseren Verhält- 

 nisse die neuen Racen und Arten hervorgebracht werden. 



An diese Arbeiten von Nägeli und Focke schliesst sich ein Aufsatz von Cela- 

 kovsky (1), der weniger auf die Ursachen der Artenbildung eingeht, als auf die Stellung, 

 welche der systematische Botaniker der Speciesfrage gegenüber zu nehmen hat. Er bringt 

 daher nicht wesentlich neue Thatsachen oder neue Anschauungen vor, sondern erörtert 

 vielmehr in umsichtiger Weise die Aufgaben der Systematiker, gegenüber den Schwierig- 

 keiten, welche die Umgrenzung der Arten bietet. Ein Theil der Unterschiede in der Auf- 

 fassung des Artbegriffs erklärt sich durch Verschiedenheiten in den persönlichen Anlagen 

 der Beobachter. Einige haben mehr Sinn für die Aehnlichkeiten und sind daher bestrebt, 

 nahestehende Formen unter einem gemeinsamen Namen zu vereinigen, während bei Andern 

 der Sinn für die Verschiedenheiten mehr entwickelt ist, wodurch sie zu einer immer engeren 

 Umgrenzung der Arten geleitet werden. In Oesterreich gelten die „Neilreich'schen Arten" 

 als Muster des weiten Artbegriffs, während z. B. Kerner einer engeren Fassung desselben 

 geneigt ist. Celakovsky charakterisirt die beiden Richtungen dadurch, dass er ihre Me- 

 thoden als reducirende und niultiplicirende bezeichnet. Er ist der Ansicht, dass den 

 Schwierigkeiten am besten durch allgemeine Annahme des Racenbegriffs zu begegnen sei. 

 Die Racen sind besser differeuzirt und constanter als die Varietäten, aber nicht so gut 

 charakterisirt wie die Arten; sie müssen besonders feste Namen erhalten, aber den Arten 

 untergeordnet werden. Sie sind also im Wesentlichen dasselbe, was von Andern bereits 

 vielfach als Subspecies bezeichnet ist. Der Verfasser wendet sich dann gegen diejenigen 

 Botaniker, welche sich ablehnend gegen die Anerkennung von Racen oder gegen die Des- 

 cendeuzlehre verhalten, insbesondere gegen H. Hoffmann, der bei seinen Culturen keine Um- 

 änderung der Formen wahrgenommen hat und daraus den Schluss zieht, dass derartige 

 Aeuderungen überhaupt nicht vorkommen, sowie gegen Wigand, der durch seine Genealogie 

 der Urzellen den Differenzirungsprocess der Arten in die fernste Vorzeit zurückverlegt und 



