8 9 



wahren Segmenten aufzufassen" seien, dann haben wir hier nur eine in der Tunicaten-Gruppe 

 aufgetretene Branchiomerie, wahrend echte, mit den Somiten der Wirbeltiere vergleichbare 

 Segmente meines Erachtens bei den Tunicaten nie vorhanden gewesen sind. 



lm Yorhergehenden habe ich mich denjenigen angeschlossen, welche die Tunicaten als 

 ungegliederte Tiere betrachten mochten, in dem Sinn, dass ihre Vorfahren vielleicht nur einen 

 archimeren und keinen metameren Bau besassen, wobei ich mich einerseits auf die Tatsachen 

 stützte, welche zeigen, dass die Prochordaten und wahrscheinlich auch die übrigen Chordaten 

 trimer gebaute Formen sind, wahrend ich anderseits zu zeigen versuchte, dass der Organisations- 

 zustand der Tunicaten keinen genügenden Hinweis auf das frühere Vorhandensein einer reichen 

 Gliederung giebt. Wo also kein zwingender Grund vorliegt, bei den Tunicaten eine Rückbildung 

 zahlreicher Metameren anzunehmen, glaube ich Bateson's (1886, p. 556) Worte unterschreiben 

 zu können, dass „in a case of this kind it is gratuitous to postulate degeneration in oder to 

 support a preconceived view of the morphology of the group". Diese Ansicht, dass die Tunicaten 

 nur archimer segmentierte Formen seien, wird gestützt durch die Tatsache, dass wir einerseits 

 auch die Prochordaten als solche betrachten mussen und anderseits die Tunicaten unter den 

 Chordaten weitaus die tiefste Stelle einnehmen. 



Schliesslich möchte ich noch, im Anschluss an Batkson's Worte, bemerken, dass man 

 mehrfach, wie mir scheint mit Unrecht, auf Grund einer voraufgesetzten Theorie Rückbildung 

 angenommen hat, wo die Organisation der Tiere selbst keinen genügenden Grund dafür bietet. 

 Und obwohl die Organisation der Tunica ten an sich weder für die Existenz einer ehemaligen 

 Archimerie, noch für das Bestehen einer früheren Metamerie genügende Beweise liefert, glaube 

 ich auf Grund der Verwandtschaft von Tunicaten und Prochordaten den Verlust der früheren 

 Archimerie annehmen zu dürfen, wahrend ich das ehemalige Bestehen einer Metamerie der 

 Tunicaten dagegen weniger wahrscheinlich achte, da Gründe für diese Annahme, welche auch 

 von der Theorie nicht gefordert wird, durchaus fehlen. Beweisen können wir aber die Nicht- 

 Existenz einer früheren Metamerie ebensowenig wie ihre Existenz. Ich hoffe aber wahrscheinlich 

 gemacht zu haben, dass unsre Ansicht wenigstens nicht weniger Berechtigung habe, als die jetzt 

 fast alhremein orültiofe. 



V. Das Verhaltnis der Tunicaten zu den übrigen Chordaten und den Prochordaten. 



Erörtern wir schliesslich das Verhaltnis der Tunicaten zu den übrieen Chordaten und 

 den Prochordaten, so ergiebt sich, dass die Tunicaten durch ihre Zugehörigkeit zu den Euchor- 

 daten eine höhere Stellung einnehmen als die Enteropneusten und Pterobranchien. Unter den 

 Euchordaten nehmen sie aber die tiefste Stelle ein, da eine metamere Segmentierung ihnen noch 

 zu fehlen scheint. Diese Auffassung, welche den Tunicaten im System eine Stelle zwischen den 

 Enteropneusten und Cephalochordaten einraumt, ist sehr verbreitet, meistens aber werden die 

 Tunicaten hierbei als Formen aufgefasst, welche die metamere Gliederung verloren haben. 



Meiner Auffassung nach dürfen wir nun die Tunicaten ableiten von nur archimer 

 gebauten Tieren, bei welchen das Prosoma verschwand (cf. p. 83). Desgleichen die aussere 

 Segmentierung des Körpers in Meso- und Metasoma. Auch sahen wir schon (p. 83, 84), 



SIBOGA-EXrEDITIE LVI<". 12 



