88 



Möglichkeit, dass „vielleicht alle im Schwanz auftretenden motorischen Fasern zusammen nur 

 einem wahren Nervenpaare zu vergleichen sind". Für vveiteres möchte ich auf sein kritisches 

 Referat (1906) von Damas's Arbeit verweisen. 



Wenn nun auch in der Tat jedes Paar Pseudosegmente von einem Nervenpaar innerviert 

 würde — was also bis jetzt noch nicht bewiesen ist — , so ware damit die Segmentierung des 

 Schwanzes noch nicht bewiesen. Da namlich jedes Pseudosegment ursprünglich nur einer Zelle 

 entspricht, hatte in diesem Fall jede ursprüngliche Muskelzelle ihren eigenen Nerven. In Bezug 

 auf den Schwanz als Bewegungsorgan kann solch ein regelmassiger Bau nicht befremden und wir 

 hatten im Appendicularienschwanz nur ein Beispiel von regelmassig hinter einander gelegenen 

 Zeilen resp. Zellgruppen, jede mit ihrem Nerven, ebenso wie man eine regelmassige Wieder- 

 holung derselben Organe im Interesse der Beweglichkeit oft im Tierreich beobachtet. 



Auch in dem Bau des Zentralnervensystems findet die Segmentationstheorie keine Stütze. 

 Seeliger achtet es „annehmbar, dass die phylogenetische Entwicklung dahin ziele einen Caudal- 

 strang zu schaften, der in gleichmassigen Abstanden wohl differenzierte vielzellige Gangliën 

 tragt" (1900, p. 396), welcher Zustand aber bei den jetzigen Appendicularien durchaus noch 

 nicht erreicht ist. Die Tendenz zur regelmassigen Anordnung der motorischen Nerven ist — 

 wenn die darauf bezüglichen Beobachtungen richtig sind — jedenfalls viel weiter gegangen. 



Zuletzt aber möchte ich bemerken, dass überhaupt die Differenzierung des caudalen 

 Nervenstammes in orangrlienbesitzende und o-ancdienfreie Stellen ontooenetisch wohl ein durchaus 

 sekundarer Vorgang ist l ). Diese Differenzierung fehlt namlich ganzlich bei den Ascidienlarven, 

 welche mit ihrem auf jedem Ouerschnitt aus 4 Zeilen zusammengesetzten caudalen Nervenrohr 

 weit primitivere Verhaltnisse aufweisen. Bei diesen Tieren hat v. Kupffer (1872) auch nur 3 

 Paar Nerven im vorderen Schwanzabschnitt nachgewiesen ; eine rea-elmassisfe Wiederholuna- der- 

 selben scheint also zu fehlen, insoweit wenig-stens unsre sehr mangelhaften Kenntnisse zu urteilen 



"o ö 



gestatten. Wegen dieses primitiveren Zustandes bei den Ascidienlarven glaube ich, dass die 

 angebliche regelmassige Anordnung der motorischen Nerven bei den Appendicularien und das 

 Auftreten der Schwanzganglien vielleicht zwei unter einander im Zusammenhang stehende Erschei- 

 nungen sind und dass beide, ebenso wie die Zusammensetzung der Muskelbander aus 10 hinter 

 einander gelegenen Zeilen resp. Zellgruppen, ihre Ursache haben in der Spezialisierung des 

 Schwanzes als Ruderorgan. 



c. Die Kiemenspalten. Bekanntlich hat man früher das Vorkommen von mehreren 

 Kiemenspaltenreihen bei den Ascidien als ein Zeichen einer Segmentierung betrachtet. Seitdem 

 es aber wahrscheinlich geworden ist, dass die Vorfahren der Tunicaten nur ein Kiemenspalten- 

 paar besassen und dass also die Vermehrung der Kiemenspalten innerhalb der Gruppe der 

 Tunicaten stattgefunden hat, kann die grosse Zahl der Kiemenspalten bei den Ascidien keine 

 Stütze mehr sein für die Lehre des metameren Baues der Tunicaten. Und wenn Seeliger (Bronn, 

 p. 911) bei den Ascidien von einer typischen Branchiomerie spricht und sagt, dass „die drei 

 primaren Spaltenpaare als Andeutungen von drei phylogenetisch sehr alten und ursprünglichen, 



1) Daher scheint mir auch die Ansicht Damas' (1904, p. 757), dass die grosszelligen Gangliën, von welchen die sensibelen 

 Nerven entspringen, mit den Spinalganglien der Vertebraten vergleichbar seien, durchaus verfehlt,, da die Gangliën bei den Appendicu- 

 larien und den Vertebraten doch wohl unabhangig von einander entstanden sind. 



