87 



Herr Prof. van Wijhe machte mich aber darauf aufmerksam, dass es auch sehr gut 

 möglich ware, dass, wenn die Stammformen der Tunicaten einen metameren Bau besassen, bei 

 ihnen noch keine Bindegewebslamellen in die Kittsubstanz zwischen den Muskelsegmenten hinein- 

 gewachsen waren, sodass auch in diesem Fall die Segmentgrenzen nur Zellgrenzen sein würden. 

 Es scheint mir aber wahrscheinlicher, dass in der Phylogenese die Myomeren und Myocommata 

 zu gleicher Zeit aufgetreten sind. Schliesslich sei noch bemerkt, dass ein Ruderorgan, wie der 

 Appendicularienschwanz, doch wohl notwendigerweise aus mehreren hinter einander gelegenen 

 Muskelzellen bestehen muss und es ist mir unmöglich im Appendicularienschwanz, wie im 

 Tunicatenkörper überhaupt, auch die leiseste Andeutung einer früheren Metamerie aufzufinden. 

 Indessen will ich gern die Möglichkeit zugeben, dass eine Segmentierung bis auf die letzte Spur 

 schwinden kann, aber ich finde im Bau cler Tunicaten keinen Grund für eine solche Annahme. 



3°. Bei den Ascidienlarven ist das Muskelband nicht 2, sondern 3 Zeilen breit und die 

 mittleren Zeilen alternieren mit den dorsalen und ventralen. Hier fehlen also „Segmentgrenzen" 

 (Seeliger, 1900, p. 394). Die Annahme von Segmentgrenzen scheint mir in diesem Fall durchaus 

 arbitrar, da sich hier alle Zellgrenzen in derselben Weise verhalten. 



4 . Bei den Tunicaten teilt das Schwanzmesoderm sich nicht in eine Cutis- und Muskel- 

 platte, sondern das ganze Schwanzmesoderm wird, wie Seeliger bemerkt, zur Bildung der 

 Muskulatur verwendet; ein Myocoel und überhaupt eine sekundare Leibeshöhle, abgesehen von 

 der Pericardhöhle, fehlt völlig und nicht nur im Schwanz, sondern im ganzen Körper. Die 

 Pseudosegmente haben also einen ganz anderen Wert als die echten Myomeren des Amphioxus 

 und der Vertebraten. 



Wenn man aber die Appendicularien von metamer gebauten Vorfahren ableiten will, so 

 kann man, wie Herr Prof. van Wijhe so freundlich war mir zu schreiben, in Übereinstimmung 

 mit der Reduktion des Bindegewebes im Appendicularienschwanz annehmen, dass die Bildung 

 der Cutisplatte bei ihnen sekundar unterdrückt sei. 



Wahrend ich gern zugeben will, dass wir im Appendicularienschwanz keine Verhaltnisse 

 auffinden, welche sich der Möglichkeit, dass die Tunicaten von metamer gebauten Vorfahren 

 abstammen, direkt widersetzen, glaube ich anderseits, dass wir im Schwanzbau noch viel weniger 

 Stützen für diese Auffassung finden. Und da im Bau des Appendicularienkörpers Beweise für 

 eine so weitgehende Reduktion, welche segmentierte Tiere in unsegmentierte verwandelt hatte, 

 durchaus zu fehlen scheinen, halte ich es für einfacher auf die Annahme einer solchen zu ver- 

 zichten. Wenn die Tunicaten namlich keine metamer gebauten Verwandten hatten, hatte sie 

 niemand als segmentierte Tiere betrachtet. 



b. Das Nervensystem des Appendicularienschwanzes. Bekanntlich war 

 P. Langerhans (1877) der Erste, der die motorischen Nerven des Appendicularienschwanzes 

 beobachtete. Sie entspringen nach diesem Autor paarweise aus dem dorsalen Nervenstamm, nach 

 Ray Lankester (1882) und Retzius (1890) aber aus dessen Gangliën, wie auch aus Damas' 

 (1904) Figuren zu ersehen ist. Jedes motorische Nervenpaar soll ein Pseudosegment innervieren. 

 Die sensibelen Nerven entspringen regellos aus den Gangliën oder direkt aus dem Nerven- 

 stamm. Seeliger (1906, p. 50) hat mm, wie mir scheint mit Recht, darauf hingewiesen, dass die 

 Unterscheidung von sensibelen und motorischen Nerven ganz unsicher ist und deutet auf die 



