82 



Cerfontaine (tgoó), der letzte Untersucher der Amphioxus-Entwicklung, hat die Ergeb- 

 nisse von Mc. Bride nicht bestatigt. Er schreibt (1906, p. 364): „Mc. Bride décrit la formation 



du mésoblaste de 1'Amphioxus, aux dépens de cinq diverticules de 1'intestin primitif Dans 



mes nombreuses préparations je n'ai jamais vu, quoique ce soit, qui puisse avoir des rapports 



avec une semblable évolution du mésoblaste chez 1'Amphioxus Certaines figures de 



Mc. Bride (1898) dénotent évidemment une mauvaise conservation de matériel". Cerfontaine 

 beschreibt nun, wie die HATSCHEK'schen Entodermsackchen spater als die folgenden Somiten 

 entstehen, meint aber, dass diese „vesicules de la première paire, topographiquement, ont la même 

 signification morphologique que celles qui sont situées plus en arrière" (p. 373). Durch ihr spates 

 Auftreten zeigen diese Blaschchen einerseits ihre Sonderstellung, anderseits hat v. Wijhe nach- 

 gewiesen, dass dieselben keine Antimeren sind. Das linke Sackchen gehort doch gewiss nicht zum 

 Mesoderm, sondern ist nur ein abgeschnürter Darmteil (Flimmersackchen), aus welchem wichtige 

 Organe der spateren Mundhöhle hervorgehen (Flimmergrube, HATSCHEK'sche Grube). Das rechte 

 Sackchen ist dagegen nach v. Wijhe das praeorale (prosomale) Mesoderm (Schnauzenblaschen). 

 Ob die auf den Bau des erwachsenen Amphioxus uncl Legros Beobachtuneren eestützte Ver- 

 mutung von van Wijhe (1901, p. 68, 69; 1906, p. 32 Anm. 1) richtig ist, dass mehr als ein 

 Somit aus dem Mesocoelblaschen entstehe, ergiebt sich nicht aus Cerfontaine's Abhandlung, in 

 welcher nur die allsfemeinen Fragfen in Bezu^ auf die Mesodermbildungf, die Enterocoelie und 

 die gegenseitio-e Verschiebuno- der Urseo-mente eino-ehend erörtert werden. Dasreg-en scheint nach 

 seiner Beschreibung die Angabe Mc. Bride's, dass jedesmal nur das hinterste Somitenpaar mit 

 der Darmwand zusammenhangt, unrichtig zu sein, sodass die Somiten des Metasomas sich in 

 der Entwicklung nicht mehr als Derivate einer ursprünglichen Körperabteilung erkennen lassen. 

 Wiewohl also Cerfontaine die Ergebnisse von Mc. Bride (welche v. Wijhe an Mc. Bride's 

 Praparaten bestatigen konnte) nicht bestatigte, glaube ich doch, dass die Lehre des trimeren 

 Baues des Amphioxus nicht erschüttert ist, für welche wir uns an erster Stelle auf v. Wijhe's 

 eingehenden Untersuchungen am erwachsenen Amphioxus stützen. 



Auch bei den Cranioten hat v. Wijhe nachgewiesen, wie die Mesodermbildung von einem 

 früheren trimeren Zustand abzuleiten ist. Er sagt diesbezüglich (1901, p. 69): „Bei Selachier- 

 embryonen hangt das erste Kopfsomit bekanntlich lange mit der Darmwand zusammen; dies gilt 

 auch für das zweite. ... In der Nahe des hinteren Körperendes hangen Mesoderm und Entoderm 

 zum dritten Male lange Zeit zusammen, sodass auch bei Selachiern das Mesoderm in Gestalt dreier 

 Entodermauswüchse, einer vorderen unpaaren und zwei darauffolgender paarigen Auswüchse 

 entsteht". Das erste Kopfsomit der Cranioten entspricht nach v. Wijhe dem Procoelsackchen ; 

 aus dessen Wand entstehen die vom Oculomotorius innervierten Augenmuskeln. Das dazu 

 gehorende Splanchnocoel ist die PLATT'sche Kopfhöhle. Zum Mesosoma gehören wahrscheinlich 

 3 Segmente, aus den vorderen zwei derselben entstehen die vom Trochlearis und Abducens 

 innervierten Augenmuskeln. Das Splanchnocoel des Mesosomas, zu welchem die Mandibular- und 

 Hyoidhöhle gehören, ist nicht deutlich gegen dasjenige des Metasomas abgegrenzt. Wichtig ist, 

 dass das zweite Myotom (das erste des Mesosomas) bei den Cranioten dorsal vom ersten Somite 

 einen rostralen Fortsatz bildet, aus welchem der M. obliquus superior entsteht. Diesen Fortsatz 

 vergleicht v. Wijhe mit dem von Hatschek beobachteten Fortsatz des zweiten (ersten gut 



