79 



leitet die Vertebraten und Tunicaten von Appenclicularien-ahnlichen Stammformen ab, welchen 

 eine Segmentierung fehlte. Auch Rankin (1894) betrachtet den Appendicularienschwanz als 

 unsegmentiert und sagt nachdrücklich (p. 296): „In the structure of Appendicularia and in its 

 development so far as it is known, there is little or nothing to support the theory of degeneracy ; 

 there is in its life history 110 evidence of descent from a more highly developed ancestor". 

 Auch Lefevre (1894) halt die sogenannten Segmentgrenzen im Appendicularienschwanz nrir für 

 „the first step towards an incipient vertebration" (p. 58). Haeckel (1896, p. 330) betrachtet 

 die Tunicaten als ungegliederte Chordaten, denen ursprünglich nur ein Paar Cölom-Taschen 

 zukam. Mastermax (1897, p. 335) ist im Unsicheren über die Metamerie der Tunicaten. Er 

 sagt: „The metamerie segmentation of the Urochorda is not beyond dispute, but the consensus 

 of workers on the groupe appears in favour of regarding them as metamerically segmented, at 

 least primarily". Er setzt aber doch (p. 336) ein Fragezeichen hinter dem Namen „Urochorda", 

 wo er diesen Tieren eine Stelle unter den metamer segmentierten Euchordaten anweist. 



II. Die Verwandtschaft zwischen Enteropneusten, Tunicaten und Cephalochordaten. 



Nach dieser sehr kurzen Übersicht der Auffassung-en über die Metamerie der Tunicaten- 

 Vorfahren sei es mir gestattet im Folgenden meine Ansicht zu begründen, die dahin geht, dass 

 ich annehme, dass die Vorfahren der Tunicaten wohl archimer, aber nicht metamer segmentiert 

 waren, dass sie also nur im Besitz waren eines Pro-, Meso- und Metasomas und dass jeder 

 dieser Körperteile einer weiteren Segmentierung entbehrte. 



Ich glaube mit Masterman und anderen Autoren, dass die Vorfahren der Chordaten 

 dreiteilie eebaute Tiere waren, welche Ansicht sich stützt einerseits auf die vielfachen Überein- 

 stimmungen zwischen Enteropneusta, Pterobranchia l ) und Euchordata, anderseits auf den ins- 

 besonclere von v. Wijhe (1901, 1906) geführten Nachweis einer Archimerie bei Amphioxus und 

 den Vertebraten. Als Übereinstimmungen — deren die sub i° genannte aber keine tatsachliche 

 ist — zwischen Enteropneusta und Pterobranchia einerseits und den Euchordaten anderseits sind 

 zu nennen : 



1" Das Vorkommen einer C hor da dorsalis bei den Enteropneusten. Dieser 

 heikle Punkt sei nur kurz erwahnt. Die von Bateson (1885, p. 94) gewagte Homologisierung 

 der Chorda mit dem Eicheldarm der Enteropneusten wurde von Spengel (1893, p. 691 sqq.) 

 mit Emphase bestritten, von Mac Bride (1894) aber energisch verteidigt. Auch Gegenbaur 

 (1898, § f 1 /) und Schauinsland (1905, p. 341, 342) sind geneigt die Chorda von einem Divertikel 

 an der Eingangsstelle des Darms abzuleiten. Bedenken wir anderseits, dass z.B. van Wijhe (1906, 

 p. 38) die Chorda aus einer Umbildung der medio-dorsalen Darmwand zu starrem Stützgewebe 

 ableitet, dass Salensky (1895, p. 613 sqq.) die Chorda phylogenetisch aus paarigen Darmblind- 

 sacken entstehen lasst und dass K. C. Schneider (1902) die Chorda der nutritorischen Darm- 

 region von Ptychodera homolog setzt und erwagen wir weiter, dass Hubrecht (1902, 1905) und 

 van Beneden die Chorda vom Stomodaeum der Actinien ableiten, so ergiebt sich, dass über die 



1) Phoronis lasse ich ganzlich ausser Betracht, da diese Gattung keine engere Verwandtschaft mit den Pterobranchia zu besitzen 

 scheint (Selys Longchamps, 1907, p. 274). 



