segmentierten Chordaten betrachtet und im Appendicularienschwanz die letzte Andeutung dieser 

 Segmentierung erblickt, nannten wir bereits ausser van Beneden und Julin (1886) auch Ray 

 Lankester (1882), dem die Metamerie des Schwanzes bei Fritillaria „appears to be most 

 satisfactorily explained as a remnant of a more fully expressed vertebration" (p. 390). Weiter 

 möchte ich als Anhanger der genannten Ansicht noch beispielsweise in historischer Folge nennen : 

 Balfour (1881, p. 259), der aus der Segmentierung bei Amphioxus auf dieselbe Eigenschaft 

 bei den Vorfahren der Chordaten — also auch der Tunicaten — schliessen zu können glaubte; 

 Herdman (1888), Salensky (1895), der zwar zugiebt, dass man in der Ontogenese der Tunicaten 

 „keinen Hinweis auf die ursprüngliche Metamerie des Körpers" antrifft (p. 572) und dass „weder 

 bei den Appendicularien, noch bei den Ascidienlarven die metamere Anordnung der Schwanz- 

 organe nachgewiesen ist" (p. 609), trotzdem aber zu folgendem Ergebnis kommt (p. 609): „Die 

 nahe Verwandtschaft der Ascidienlarven mit Amphioxus spricht zu Gunsten ihrer gemeinschaftlichen 

 Abstammung und da Amphioxus ein metameres Wesen ist, so stammen sehr wahrscheinlich 

 auch die Tunicaten von metameren Vorfahren ab"; Sedgwick Minot (1897), der eine besonders 

 nahe Beziehung zwischen Amphioxus und den Tunicaten annimmt und dieselben als Atriozoa 

 zusammenfasst ; Gegexbaur (1898), der angiebt (p. 604), dass im Appendicularienschwanz „eine 

 in allen Hauptzügen mit dem Verhalten der niedersten Zustande der Wirbeltiere übereinstim- 

 mende Disposition" bestehe; Delage und Hérüuard (1898); D. Damas (1904), dem es unmöglich 

 scheint „de refuser aux Appendiculaires, et partant aux Tuniciers, la composition segmentaire" 

 (p. 766); van Wijhe (1906), der zwar die Tunicaten von primitiven Homomeria (Cephalochor- 

 data) ableitet, aber im Appendicularienschwanz teilweise primitive Verhaltnisse erhalten glaubt. 



Im Gegensatz zu clieser sehr allgemein verbreiteten Auffassung, dass die Tunicaten von 

 metamer gebauten Tieren abstammen, ist von einzelnen Autoren die Meinung geaussert, dass 

 die Tunicaten durchaus unseomentiert sind und auch nie segmientiert oewesen sind oder aber, 

 dass ihr Körper einschliesslich des Schwanzes aus sehr wenigen Segmenten zusammengesetzt 

 sei. Bateson hat in Bezug auf die von ihm zuerst wahrscheinlich gemachten Verwandtschatts- 

 verhaltnisse zwischen Vertebraten und Enteropneusten schon 1886 die Meinung geaussert, dass 

 die Vorfahren der Tunicaten keine gegliederten Tiere waren; er sagt (1886, p. 556): „with the 

 doubtful exception of Appendicularia, Ascidian tadpoles are quite without tracé of segmentation" 

 und kommt zum Schluss, dass die Entwicklung der Tunicaten „gives no support to the view 

 that their ancestors possessed [mesoblastic] repetitions" (p. 567). 



Seeliger (1885) betrachtete den Körper der Ascidienlarven als zusammengesetzt „aus 

 einem Kopf- und zwei darauf folgenden Rumpfsegmenten. . . . Kopf- und erstes Rumpfsegment 

 seien zum Vorderleib der Larve verschmolzen, das zweite Rumpfsegment sei der Larven- 

 schwanz" (p. 582). Hierbei geht Seeliger von der Voraussetzung aus, dass „alle Bilaterien eine 

 Stammform besitzen, welche aus Kopf- und Rumpfsegment sich zusammensetzt" (1. c. p. 585). 

 Indessen wurde diese Lehre scharf von Dohrn (1885a, p. 418, sqq.) angegriffen und selbst kam 

 Seeliger spater (Bronn, 1894, 1895, 1900) zu einer durchaus abweichenden Auffassung, indem 

 er jetzt die Tunicaten überhaupt nicht mehr als segmentierte Formen betrachtet, sondern „die 

 Appendicularien und damit auch die Tunicaten als ursprünglich ungegliederte, eine enterocoele 

 Leibeshöhle entbehrende Formen erwiesen" zu haben glaubt (1900, p. 396). Brooks (1893) 



