77 



Verwandten der Vertebraten als solche erkannt wurden, da die Verwandtschaft der Tunicaten 

 mit den metamer gebauten Vertebraten schon bekannt war, bevor die Verwandtschaft der 

 Enteropneusten und Pterobranchien mit den Euchordaten wahrscheinlich gemacht wurde. 



Kowalevsky (i86ó), der Entdecker der Verwandtschaft der Tunicaten und Wirbeltiere, hat 

 sich über das stammesgeschichtliche Verhalten von beiden Gruppen nicht naher ausgesprochen. 

 Bald aber wurde allgemein das Fehlen einer Metamerie bei den Tunicaten auf Grund ihrer 

 Verwandtschaft mit den Wirbeltiëren als eine Rückbildung betrachtet. Indessen standen sich 

 zwei Ansichten gegenüber, von welchen die eine von Dohrn vertreten wurde, der behauptete, 

 die Tunicaten seien von den Fischen abzuleiten. Er meint: „Die sog. Larve der Ascidien ist 

 ein degenerierter Fisch" (1875, p. 56). Auch in seinen spateren Schriften (1884, p. iói; 1885, 

 p. 74; 1887) hat er wiederholt diese Ansicht zu begründen versucht. Viele Anhanger hat diese 

 Auffassung Dohrn's wohl nicht erworben. Indessen halt auch Ed. Meyer die Abstammung der 

 Tunicaten von Cyclostomen nicht für unmöglich, indem er sagt (1904, p. 369): „Ein vorüber- 

 gehend parasitarer Zustand in der Phylogenie der Tunicaten ware wohl denkbar, wenn sich ihre 

 Ableitung von Cyclostomen, die sich mit dem Munde ansaugten, als annehmbar erweisen sollte". 



Sehr allgemein hat dagegen die Ansicht Eingang gefunden, dass die Tunicaten nicht von 

 höher entwickelten Formen, wie den Fischen, sondern von primitiven segmentierten Chordaten 

 abzuleiten seien. v. Beneden und Juijn (1886) haben diese Ansicht wohl am Eingehendsten 

 ausgeführt. Mit Erfolg bestritten sie (1886, p. 437; van Beneden 1887, p. 407) die DoHRx'sche 

 Auffassung. Die letzten Reste einer fruheren Segmentierung glaubten sie im Appendicularien- 

 schwanz zurück zu finden, welcher Ansicht man sehr allgemein beistimmte, wie wir weiterhin 

 sehen werden; sie war schon früher von Langerhans (1877) und Ray Lankester (1882) ver- 

 teidigt worden. In Bezug auf diè Zusammensetzung des Rumpfes der Ascidienlarven kamen sie 

 aber zu einer sehr eigentümlichen Betrachtungsweise. Auf Grund der von ihnen angenommenen 

 Homologie zwischen dem prachordalen Teil des Entoderms bei Tunicaten und Amphioxus (1 886, 

 p. 385) und weiter sich stützend auf ihre Homologisierung des Darms der Ascidien mit der 

 kolbenförmigen Drüse von Amphioxus — welche zwischen dem ersten und zweiten Mesoderm- 

 segment gelegen sei — glaubten sie annehmen zu dürfen, dass von dem segmentierten Körper 

 der Vorfahren der Tunicaten nur das Kopfende und das erste Körpersegment den Rumpf der 

 jetztigen Tunicaten gebildet hatten und dass nur der Schwanz der letzteren aus mehreren 

 Segmenten bestehe und homolog sei „a toute la partie du tronc de 1'Amphioxus, qui s'étend 

 en arrière du second segment" (1886, p. 397). — Die Segmentierung der Chordaten wurde 

 von den belgischen Autoren von derjenigen der Anneliden abgeleitet. 



Die Ansicht der belgischen Autoren, dass der Rumpf der Ascidienlarven nur aus dem 

 Kopfabschnitt und einem Körpersegment bestehe, fand wenig Beifall. Von Seeliger wurde sie 

 durchaus zurückgewiesen (Bronn, p. 815). Dagegen wird sie in letzter Zeit von Damas (1904) 

 wieder verteidigt, der auf Grund des Vorkommens von einem Kiemenspaltenpaar bei den Tuni- 

 caten anzunehmen geneigt ist, „qu'il n'existe qu'un seule couple de saccules mésodermiques 

 primitifs dans la partie thoracique du corps" (p. 826). Die meisten Autoren aber haben sich 

 über die Segmentierung des Rumpfes der Ascidienlarven nicht ausgesprochen. 



Als Anhanger der Lehre, welche die Tunicaten als Abkömmlinge von primitiven, metamer 



