7 6 



und dass zwischen letzteren und den Ascidienlarven mit ihren zahlreichen Variationen „ein 

 scharfer und durchgreifender Unterschied besteht" (Bronn, p. 915,916). Insbesondere bemerkt er 

 gegen Perrier und Gravier (1902), dass, \vo wir bei Ascidienlarven Tachygenesis wahrnehmen, 

 dieselbe sich nie in der Gestalt der Neotenie zeiet. 



Wir können die Appendicularien also nicht als neotenische Formen betrachten, sondern 

 halten dieselben für eigentümlich umgebildete Verwandte der primitivsten Tunicaten auf Grund 

 ihrer zahlreichen altertümlichen Merkmale (ein Paar Kiemenspalten, getrennte aussere Kiemen- 

 gange, kein Peribranchialraum, ventrale Lage des Afters, permanenter Schwanz mit Chorda, 

 Muskulatur und Rückenmark, wahrscheinlich direkte Entwicklung- des Hirneanelions aus der 

 larvalen Hirnblase, statisches Organ, schwache Einstülpung der dorsalen Wand der Pericardblase). 

 Anderseits zeigen die Appendicularien einen ausserordentlichen Grad von Spezialisierung in 

 Bezug auf die exclusiv pelagische Lebensweise (Beschrankung der Chorda auf den Schwanz, 

 scharfe Sonderung in Rumpf und Schwanz, ventrale Lage des Schwanzes, Oikoplastenepithel 

 mit Gehause). 



Schliesslich möchte ich noch bemerken, dass ich Seeliger nicht beistimmen kann, wenn 

 er bei den Appendicularien „nirgends deutliche Anzeichen einer vollzogenen Rückbildung zu 

 erkennen" vermag (Bronn, p. 914), sondern mit Willey (1893, p. 350) glaube ich, dass die 

 Appendicularien nicht unerheblich reduziert sind. Wie ich schon in meiner kurzen vorlaufigen 

 Mitteilung (1907) dargetan habe, betrachte ich als Reduktionsmerkmale der Appendicularien: 

 den einfachen Bau des Endostyls und des dorsalen Nervenstamms, das Fehlen von mesenchy- 

 matösen Elementen im Rumpf, das Fehlen eines Sehorgans, das Fehlen einer Bindegewebslage 

 in der Herzhöhle und die Zellenarmut der Flimmergrube. 



Ich komme also zu dem Ergebnis, dass die Appendicularien zwar einerseits wichtige 

 primitive Merkmale sich erhalten haben, anderseits aber in sehr hohem Grade für die pelagische 

 Lebensweise spezialisiert und dabei nicht unerheblich reduziert sind. 



SIEBENTES KAPITEL. 



DIE SEGMENTIERUNG DER TUNICATEN. 



In diesem Kapitel werde ich die Frage erörtern, ob die zumeist vertretene Ansicht zu Recht 

 besteht, welche die Tunicaten als Abkömmlinge von metamer gegliederten Tieren betrachtet. 

 Obwohl ich zwar die Möglichkeit anerkennen muss, dass diese Ansicht richtig sei, werde ich im 

 Folgenden zu zeigen versuchen, dass es wenigstens ebenso wahrscheinlich ist, dass die Tunicaten 

 nur von archimer segmentierten Formen abzuleiten seien. Zuerst möchte ich aber eine sehr kurze 

 Übersicht über die Meinungen der verschiedenen Autoren geben. 



I. Die verschiedenen Ansichten. 



Die Ansicht, dass die Tunicaten als Abkömmlinge von metamer gegliederten Tieren 

 betrachtet werden mussen, hat wohl ihren Ursprung in der Reihenfolge, in welcher die niederen 



