7i 



als dessen Homologon sie betrachtet werden muss, wie auch neuerdings von C. Dawydoff (1902), 

 W. E. Ritter (1902), M. Schimkëwitsch (1908) u. A. getan wurde. Die Herzwand ist nur unbe- 

 deutend in die Herzhöhle eingestülpt, wie bei den Copelaten ; dies ist als ein primitiver -Zustand 

 zu bezeichnen. Beachtenswert ist, dass bei den Knospen von Rhabdopleura nach Schepotieff 

 (1905, 1908) sich die rechte Cölomhalfte des Prosomas in die Pericardblase verwandelt, was 

 unzweideutig für die unpaare Natur derselben spricht, welche sich auch aus der Entwicklung 

 von Cep halodiscus (Andersson, 1907) ergiebt. 



Mit dieser Auffassung stehen Salensky's neueste Mitteilungen über das Herz von Oiko- 

 pleura in Widerspruch. Salensky (1903) beobachtete, dass die Pericardblase bei O. vanhoeffeni ein 

 paariges Gebilde ist, aus 2 Halften (Procarden) zusammengesetzt, welche durch eine gemeinsame 

 Öffnung mit der Pharynxhühle kommunizieren ; die linke Wand des linken Procards ist muskulös 

 und als Herzwand zu bezeichnen. Auch bei anderen Arten von Oikopleura beobachtete Salensky 

 (1905) die Zusammensetzung der Pericardblase aus 2 Procarden, welche bei diesen aber nicht 

 mehr mit der Pharynxhühle kommunizieren. Salensky halt den Zustand bei O. vanhoeffeni für 

 einen primitiven und vergleicht seine Beobachtungen mit den Mitteilungen von v. Beneden und 

 Julin (1886) über die Entwicklung des Herzens bei Clavelina, welche Autoren für diese und 

 andere Arten angeben, dass Pericardblase und Epicarden aus einem Paar Procarden entstehen. 

 Salensky erwahnt aber nicht die oben genannten, abweichenden Ergebnisse der neueren Unter- 

 suchungen von Seeliger (Bronn) und Kuhn (1903), ebensowenig wie den unpaaren Charakter 

 der Pericardblase der Enteropneusten und Pterobranchien. 



Auch Lang (1904, p. 348 — 350) hat sich in seiner Trophocoel-Theorie der Auffassung 

 angeschlossen, dass die Pericardblase der Tunicaten ein paariges Gebilde sei und will die Angaben 

 von einer unpaaren Entstehung der Pericardblase der Ascidien auf Beobachtungsfehler zurück- 

 führen. Mit Recht wird dies aber von Seeliger (Bronn, p. 924) bestritten. 



Die Untersuchungen haben also bis jetzt noch nicht zu einem für alle Tunicaten gültigen 

 Endergebnis geführt und es ist noch unsicher, ob den Tunicaten ursprünglich eine paarige oder 

 unpaare Pericardblase zukam. Nur möchte ich bemerken, dass die paarige Natur dieser Blasé 

 unter erwachsenen Prochordaten und Tunicaten nur bei Oikopleura beobachtet ist, der am höchsten 

 entwickelten Gattung der Appendicularien, welcher Beobachtung wir also vielleicht keinen all zu 

 oerossen morphologischen Wert beilegen dürfen. Und schliesslich sind die Beobachtungen über 

 die paarige Natur der Herzanlage der Ascidien, insoweit dieselben aufs neue untersucht sind, 

 nicht bestatigt. 



Weitér ist zu erörtern, inwieweit das Herz der Appendicularien ein reduziertes Organ sei, 

 wie Willey (1893, p. 350) angenommen hat. Die schwache Herzeinstülpung ist, wie schon oben 

 o-esaot, als primitives Merkmal zu betrachten, da wir denselben Zustand auch bei den Prochor- 

 daten beobachten. Dagegen glaube ich, dass das Fehlen der Bindegewebslage, welche bei 

 Ascidien und Salpen die Herzeinstülpung an ihrer der Blutflüssigkeit zugekehrten Seite aus- 

 kleidet, die Folge stattgefundener Reduktion sei. Wenn wir namlich mit Fernandez (1904) diese 

 Lage als zum primaren, leitenden (im Gegensatz zum sekundaren, propulsatorischen) Teil des 

 Bluto-efasssystems gehorend betrachten und dem Endocard der Vertebraten gleichsetzen, dann ist 

 sie eine phylogenetisch sehr alte Schicht. Ihr Fehlen ist dann bei den Appendicularien die Folge 



