6 9 



become convinced that the atrial cavities of Ascidians are structures sui generis, apart from 

 the stigmata which open into them. In fact, in Clavelina the atrial cavities appear at first as 

 longitudinal grooves, shallow anteriorly, and gradually deepening posteriorly up to the point 

 where the actual permanent involution occurs". Da aber die Vorfahren der Tunicaten nur ein 

 Paar ungeteilter Kiemenspalten besassen, würden gepaarte Atrialraume wohl ziemlich unnütze 

 Gebilde für sie gewesen sein, welche die Atmung nur eingeschrankt hatten. Die von Willey 

 erwahnte Laneeausdehnuno- der Anlas:en der Peribranchialraume steht wohl im Zusammenhang 

 mit der grossen Ausdehnune des Atriums bei den erwachsenen Ascidien. Schliesslich sei noch 

 bemerkt, dass, wenn wir mit Willev die Peribranchialraume nicht von den ausseren Kiemen- 

 gangen ableiten, ihre phylogenetische Herkunft ganz unerklart bleibt. 



In Bezug auf die Ontogenese glaube ich dagegen, dass wir am einfachsten annehmen 

 können, dass das Paar ausserer Kiemengange der ursprünglichen Tunicaten sich bei den Ascidien 

 ausdehnte zu paarigen Peribranchialraumen, als die Zahl der Kiemenspalten sich von einem 

 Paar ungeteilter auf zwei Paar geteilter vermehrte. Spater entstand durch mediane Vereinigung 

 der beiden Raume die Cloaca. Andeutungen, dass die Appendicularien einmal im Besitz eines 

 Atriums gewesen sind, fehlen, glaube ich, ganzlich. Im obigen Zitat (p. 68) führt Willev auch 

 die Homologie an zwischen den Atrien von Amphioxus und den Ascidien. Ich möchte dazu 

 Folgendes bemerken : Gern stimme ich obengenanntem Autor zu, wenn er das Atrium in beiden 

 Gruppen homolog setzt, glaube aber, dass die paarigen Anlagen desselben (aussere Kiemengange) 

 sich bei Cephalochordaten und Urochordaten selbstandig weitergebildet haben. Bei ersteren 

 haben die beiden Halften sich ventralwarts, bei letzteren dorsalwarts vereint. Die gegenwartige 

 ontogenetische Anlage des Atriums bei Amphioxus halte ich für caenogenetisch abgeandert, wie 

 überhaupt die Entwicklung der Kiemenregion bei dieser Form mancherlei Abanderungen erfahren 

 hat. Dennoch zeigt das Atrium „a distinctly bilateral origin in that it is formed by the fusion 

 of the two subatrial ridges" (Willey, 1893, p. 341, 342), sodass ich glaube, dass auch der 

 Peribranchialraum bei Amphioxus phylogenetisch ein paariges Organ darstellt. 



Auch das Homologon der inneren Kiemengange fehlt den Ascidienlarven nicht; die 

 Pharynxdivertikel, an deren Ende eine Kiemenspalte durchbricht, sind namlich von Seeliger und 

 Salensky mit Recht als solche betrachtet worden (Seeliger, Bronn, p. 814). 



In Bezug auf die Auffassung der Copelaten als eine neotenische Tiergruppe ist im 

 Besonderen zu beachten, dass diese Tiere nur ein Paar Kiemenspalten besitzen ; dagegen tritt 

 bei den Ascidienlarven sehr bald nach dem Erscheinen dieses ersten Paars noch ein zweites 

 oder gar ein drittes Paar auf. Waren nun die Appendicularien tatsachlich neotenische Ascidien- 

 larven, dann ware es nicht einzusehen, warum bei ihnen clie Zahl der Kiemenspalten auf ein 

 Paar beschrankt bleibt. 



Boas (1896, p. 12) betrachtet das angebliche Vorhandensein zahlreicher Stigmata bei der 

 von Moss (1871) beschriebenen Appendicularien-Species als einen Grund für die Auffassung der 

 Copelaten als neotenische Formen. Garstang (1892) zeigte aber, dass diese sog. Mossia dolio- 

 loides der Gattung Kowalevskia angehört und also nur ein Paar ungeteilter Kiemenspalten besitzt. 



Das Vorkommen eines Kiemenspaltenpaars bei den Appendicularien berechtigt uns zur 

 Annahme, dass dieselbe Zahl auch den Vorfahren der Tunicaten zukam ; die Ascidien haben 



