68 



Balfour (i 88 1 , p. 634), dass dasselbe nur dem Postanaldarm der Wirbeltiere vergleichbar sei, 

 welcher nach Willey's (1893, P- 34°) Zitat aus O. Hertwig (1892, p. 457) „wohl bei keinem 

 Wirbeltier als Darm funktioniert haben wird". Salensky bemerkt aber, wie mir scheint sehr 

 richtig, dass diese Ausserung Hertwig's wohl für die Wirbeltiere Gültigkeit haben kann, bei 

 welchen der Schwanzdarm als „eine Ausstülpung der Beckendarmwand" entsteht, nicht aber für 

 die Ascidien, bei welchen der Schwanzdarm „mit dem übrigen Teil der primaren Darmhöhle, 

 mit der prachordalen Blasé, angelegt wird" (1895, p. 595). 



Schliesslich möchte ich zusammenfassend bemerken, dass ich mich ganz Willey anschliesse, 

 wenn er (1893^.345) „the extreme probability from physiological considerations that the intestine 

 of Ascidians is homologous with that of Amphioxus" hervorhebt; dagegen glaube ich, dass diese 

 Wahrscheinlichkeit sehr gut in Einklang zu bringen ist mit der Meinung, dass das Schwanz- 

 entoderm der Ascidien ein funktionierender Darmteil gewesen ist, wenn wir annehmen, dass 

 unter Rückbildung des terminalen Abschnitts des Darms der After allmahlich nach vorn rückte 

 und dass die spate Entstehung des eigentlichen Verdauungstraktus bei den Ascidien keinen 

 palingenetischen Vorgang darstellt. Ich betrachte also mit van Beneden und Julin und anderen 

 Autoren den Schwanz der Appendicularien und Ascidienlarven ganz oder grossenteils als einen 

 umgewandelten Rumpfteil; dennoch glaube ich gegen Willey seine Homologie mit dem Schwanz 

 der Wirbeltiere behaupten zu können, da doch auch in dieser Gruppe der After mannigfach 

 nach vorn gerückt ist und ein Teil der Rumpfregion zu Schwanzregion werden kann. 



P h a r y n x. Schon von mehreren Autoren ist die Homologie des ursprünglich gepaarten 

 Peribranchialraums der Ascidien mit den ausseren Kiemengangen der Appendicularien hervor- 

 gehoben. Jedenfalls scheinen letztgenannte Organe bei den Appendicularien einen primitiveren 

 Zustand erhalten zu haben als der Peribranchialraum der Ascidien, denn von letzteren wird 

 ein Entwicklungsstadium durchlaufen, welches sich zeitlebens bei ersteren erhalt. Die ventrale 

 Lage der ausseren Kiemenöffnungen bei den Copelaten und die dorsale Lage der ursprünglich 

 paarigen Egestionsöffnung der Peribranchialraume bei den Ascidienlarven deuten auf eine Diver- 

 genz beider Gruppen ; möglich lagen bei den ursprünglichen Tunicaten diese Öffnungen seitlich 

 und sind dieselben bei den Appendicularien ventralwarts, bei den Ascidien dorsalwarts gerückt. 

 Ich glaube also nicht, dass die Lage dieser Öffnungen bei den Appendicularien auf die bei 

 den Ascidienlarven zurückführbar sei, was in Bezug auf die Auffassung der Appendicularien als 

 neotenische Formen wichtig ist. 



Wahrend wir also der allgemein gültigen Auffassung gemass die paarige Natur der 

 ausseren Kiemengange bei den Appendicularien als ein primitives Merkmal betrachten, stehen 

 wir im Gegensatz zu Willey, der diese Organe bei den Copelaten für reduziert halt. Er sa<n 

 (1893, p. 350): „But, as we have seen above, the atrial cavities of the Ascidians are special 

 structures, and not merely parts of a primary pair of gill-slits, just as is the atrial chamber of 

 Amphioxus, with which, as I have shown, the former are probably homologous. The condition 

 of the atrial cavities in Appendicularia points therefore rather to a reduction from a more 



highly developed condition". Ebenso schreibt er (p. 341): „As for the atrial cavities I spoke 



(1892) of them as being, at their first origin nothing but the ectodermic portions of the fïrst 

 pair of gill-slits. By a subsequent renewed study, however, of their origin in Clavelina I have 



