107 



der Beringstrasse beobachtete Copelaten-Species angewendet war. Chamisso's Beschreibung ') 

 ist aber so kurz und unvollstandig und seine Figuren so klein, dass es nicht zu entscheiden 

 ist, welche Art von ihm wahrgenommen wurde-, der Name Appeudicularia flagellum wird 

 also als nomen nudum betrachtet werden mussen. Auch Herdmax (1888, p. 98) betont, dass 

 Chamisso's Artname flagellum gestrichen werden muss, „as no one can say with certainty what 

 his species was". 



Huxley (p. 595) betrachtete seine Art als spezifisch nicht verschieden von der Mertkx' 

 schen (1831) Oikopleura cliamissonis, welche aber Verwandtschaft zeigt mit O. vanhoeffeni (cf. 

 Lohmann, 1905, p. 356; 1900, p. 369, 370) und 2 Ovaria und 2 Testes besitzt, welche hinter 

 dem Darm liegen (Mertens, Tab. 2, Fig. 1 — 3). Hieraus ergiebt sich, dass die MERTEN'sche 

 Oileopleura-Speóes nicht mit Huxley's Art identisch ist. Ausserdem haben beide Arten einen 

 sehr verschiedenen Fundort. 



Die Betrachtung von Huxley's Tafel XVIII ergiebt aber, dass dieser mehrere Arten 

 beobachtet hat, welche er zusammen als Appeudicularia flagellum beschrieb. Schon Lohmann 

 (1896, p. 54) betonte, dass Huxley unter diesem Namen 3 ) 3 Arten vereinigte, dass namlich 

 Huxley's Fig. 3 (Taf. XVIII) Oikopleura rufescens und Fig. 4 O. longicauda darstellt, „wahrend 

 Fig. 1 und 2 einer anderen Art ancjehören". Die in letztsrenannten Fieuren abeebildete Form 

 ist nun sehr wahrscheinlich identisch mit unsrem Megalocerc7is huxleyi, obgleich Fig. 2 mit der 

 nahezu wagerecht verlaufenden dorsalen Medianlinie und der geringen Oesophaguskrümmung 

 nicht ganz die richtige Gestalt darstellt; auch ich habe jedoch solche Exemplare wahrgenom- 

 men. Die Statocyste ist am konservierten Tier kleiner als auf der von Huxley nach lebendem 

 Material angefertigten Abbildung. Schliesslich sei bemerkt, dass Huxley offenbar sehr grosse 

 Individuen beobachtet hat; er teilt namlich mit: „The animal has an ovoid or fiask-like body, 

 one sixth to one fourth of an inch in length". Ich habe jedoch nie Individuen von der ange- 

 gebenen Körperlange (4 — 6 mm.) gefunden. Einige andere Unterschiede von untergeordneter 

 Bedeutung werde ich unten noch naher erörtern. Anderseits befürworten folgende Merkmale 

 die Identitat von M. huxlcyi mit der HuxLEv'schen Art: Die Form des Magens mit seinem 

 stumpfen linken Lappen, die Lange des Enddarms, die Lage des Afters, die Lange des Endo- 

 styls, die deutliche Oesophagusrinne, die Lage und unpaare Zahl der Geschlechtsdrüsen und 

 der Fundort. 



Ungeachtet dieser ziemlich grossen Wahrscheinlichkeit, dass die HuxLEv'schen Art mit 

 der unsren identisch ist, glaube ich, dass der Name Appeudicularia flagelhim gestrichen werden 

 muss, da in Huxley's Beschreibung eine Charakteristik der Art fehlt, da er willkürlich den 

 Namen Chamisso's übernommen hat, namentlich aber weil er drei Arten als eine beschreibt, in 

 dem Glauben alle Appendicularien gehörten einer Art an. 



Als ich bereits meine Untersuchungen über AP kuxleyi angefangen hatte, erschien im 



1) Corpus gelatinosum, subovoideum, vix quartam pollicis partem aequans, punctis rubescentibus (interaneis) transparentibus. 

 Appendix gelatinosa, cestoidea, rubromarginata, corpove duplo vel triplo longior, motu rlexuoso natationi inserviens. Motus animalis vividus. 

 Genus ultra recognoscendum, generi Cestum Les. forsitan afiline. 



2) Nicht der Artname flabellum wurde von Chamisso benutzt und von HüXLEY übernommen, wie LOHMANN es vorstellt, sondern 

 Huxley übernahm in 1851 den CHAMisso'schen Namec /a»i7/nw, wahrend er 1856 den Artnamen flabellum von JOHANNES Muller (1846) 

 auf eine Appendicularie der englischen Kuste anwendete. 



