io8 



Sommer 1905 die kurze Abhandlung Ritter und Byxbee's, in welcher eine neue Apperidicu- 

 larien-Art als Oikopleura huxleyi beschrieben wurde, welche auf 2° 38' N.B. und i37°22' Ö.L., 

 also nördlich von der westlichen Halfte Neu-Guinea's gesammelt war. Diese Art ist wahrschein- 

 lich identisch mit unsrem M. huxleyi. Die amerikanischen Autoren halten dieselbe denn auch 

 für identisch mit Huxley's Appendicularia flagellum, haben aber mit Recht den HuxLEY'schen 

 Namen nicht übernommen. 



Vergleichen wir nun die Beschreibung Ritter und Byxbee's mit unsren Beobachtungen, 

 dann ergiebt sich zuerst, dass ihre Figur 9 (Taf. II) ein ziemlich junges Exemplar darstellt, 

 dessen vorderer Körperteil etwas seitlich zusammengedrückt zu sein scheint, was die Autoren 

 veranlasst hat dem hinteren Teil des Körpers eine relativ grosse Breite beizulegen. Solche 

 Exemplare habe ich aber haufig im Siboga-Material gefunden. Anderseits zeigt die Figur die 

 typischen Artmerkmale unsres M. huxleyi (Oesophaguskrümmung, grosse Lange des Enddarms 

 und des Endostyls, Lage des Afters, Gestalt des linken Magenlappens, Lage und Gestalt der 

 Geschlechtsdrüsen) und der Fundort der O. huxleyi ist nicht weit von dem Explorationsgebiet 

 der Siboga entfernt. 



Einiees aus der Beschreibung der amerikanischen Autoren möchte ich aber naher be- 

 sprechen. Die von ihnen angegebene Rumpflange betragt 2 mm.; auch ich fand Individuen 

 dieser Dimension. Irrtümlich ist also ihre Angabe, dass ihre und die HuxLEY'schen Exemplare 



„are essentially of the same dimensions (compare the measurements of our specimens 



given above with the size diagram „n. s." in Huxley's PI. XVIII)", denn das HuxLEY'sche 

 Diagramm zeigt eine Rumpflange von 4 mm. Ihre Exemplare waren also wie die der Siboga 

 kleiner als die HuxLEY'schen. Ihre Beschreibung des Schwanzes stimmt hauptsachlich mit 



unsren Beobachtungen überein. Dagegen halte ich ihre Angabe für unrichtig, dass das Ende 

 zugespitzt sei. Diese Beobachtung an Exemplaren, welche von den Autoren selbst als mangel- 

 haft konserviert qualifiziert werden, scheint mir sehr anfechtbar, denn der Schwanzsaum ist am 

 Ende des Schwanzes so zart, dass auch ich niemals ganz unverletzte Exemplare fand. Ich 

 glaube also, dass bei dem von clen amerikanischen Autoren abgebildeten Tier der Saum des 

 Schwanzendes verschwunden war, cla bei keiner Appendicularie die Schwanzspitze ausschliesslich 

 von den Muskelbandern gebildet wird, wie ihre Figur angiebt. — Auch Ritter und Byxbee 

 erwahnen, dass die Statocyste kleiner ist als von Huxley angegeben wird. - - Weiter bemerken 

 sie: „Right side [des Magens] scarcely developed into a true lobe". Ihre Figur 9 zeigt aber 

 einen deutlichen rechten Magenlappen, welcher vorn durch eine deutliche Linie von dem linken 

 Magenlappen getrennt wird. Dies habe ich aber nicht gefunden ; von der rechten Seite sieht 

 man nur den unteren Rand des rechten Magenlappens (Textfig. 10), wahrend die beiden Lappen 

 vorn in weiter Kommunikation mit einander stehen und eine gemeinschaftliche vordere Wand 

 besitzen. Ich möchte aber in Bezug auf die geringe Zahl und mangelhafte Konservierung der 

 Exemplare, welche Ritter und Byxbee untersuchten, diesem Unterschied kein grosses Gewicht 

 beilegen und auch keine neue Art darauf grimden, zumal da die richtige Gestalt des Magens 

 beim Konservieren leicht verloren geht. Ausserdem zeigt auf Huxley's Figur die Gestalt des 

 Maeens grosse fjbereinstimmuny' mit der von uns beobachteten und die HuxLEY'sche Art wird 

 von Ritter und Byxbee für identisch mit O. huxleyi gehalten. - Kiemenspalten wurden von 



