109 



Ritter und Byxbee nicht gefunden, wodurch die Zugehörigkeit ihrer O. huxleyi zu der Gattung 

 Megalocercus den Autoren entgangen ist. - Weiter bemerken sie, dass das Fehlen von Fol' 

 schen Oikoplasten „has surprised us not a little" (p. 208). Offenbar waren dieselben bei der 

 Konservierung verloren gegangen wie bei zahlreichen, von der Siboga gesammelten Exemplaren. 



Sie beobachteten dagegen „along the dorsal side of the body a band of epithelium 



with distinct cuboid cells, that may be membranoplasts" (p. 208). Ein derartiges gesondertes 

 Oikoplastenband fand ich nicht; es wird auch bei anderen Appendicularien-Arten nicht gefunden. 

 Dort aber, wo von den Autoren dieses Band gezeichnet wird, liegen die Dorsalfalte und die 

 Oesophagusrinne, welche von ihnen nicht erwahnt werden. Auch Huxley beschreibt diese Rinne 

 mit ihrer Flimmerbekleidung. — Das Fehlen von Endostylcoeca und die Angabe über die Zahl 

 der Drüsenzellen cles Endostyls stimmen mit unsren Beobachtungen überein. — Schliesslich 

 erwahne ich noch Ritter und Byxbee's Angabe, dass „the musclebands in our specimens are 

 broader relatively to the notochord than in HuxleyV (p. 210). Auch ich fand sehr breite 

 Muskelbander, möchte aber diesem Unterschied kein grosses Gewicht beilegen, da Huxley's 

 Figuren in Bezuo- auf diese Frare keine sichere Auskunft o-eben. 



Aus obenstehenden Betrachtungen geht mit grosser Wahrscheinlichkeit hervor, dass 

 O. huxleyi Ritter identisch ist mit der von uns beschriebenen A/egalocercus-Art. Von diesem 

 Namen behalte ich also die Art-Benennung bei, glaube aber die Art als M. huxleyi (Ritter) 

 der Gattung Megalocercus einverleiben zu mussen. Auf meine briefliche, auf obengenannte Unter- 

 schiede bezügliche Frage hatte Herr Prof. Ritter die Freundlichkeit mir mitzuteilen, dass er 

 die meisten seiner Angaben mit genügender Sicherheit machen konnte. Dessenungeachtet glaube 

 ich aber nach wie vor an der Iclentitat beider Arten. 



Nachdem die Beschreibung cles Megalocercus huxleyi schon in hollandischer Sprache in 

 meiner Dissertation (1906) erschienen war, wurde diese Art von Aida (1907) nochmals als neu 

 beschrieben und zwar als Oikoplcura megastoma. Dass letztere aber zweifelsohne mit M. huxleyi 

 identisch ist und durchaus nicht zur Gattung Oikoplcura gehort, habe ich schon früher (1908) 

 kurz gezeigt. Die gute Beschreibung und vorzüglichen Abbildungen Aida's legen die Iclentitat 

 beider Arten ohne Weiteres klar. Einigre für die Diagnose der Art nicht wichtisre Unterschiede 

 zwischen Aida's und meiner Beschreibung habe ich schon p. 104 und 106 erörtert. 



Megalocercus huxleyi und M. abyssorum. Vergleichen wir jetzt die neu auf- 

 gefundene Megalocercus- Art mit dem seit 1888 bekannten M. abyssorum Chun, welcher von Chun 

 unweit der Insein Ischia und Capri l ) erbeutet wurde. Spater fand Lohmann (1899, p. 398; 1901, 

 p. 1 3) ein Exemplar im Hafen von Messina und war dadurch in der Lage Chun's Beschreibung 

 in einigen wichtigen Punkten zu vervollstandigen. 



Aus der Vergleichung beider jetzt bekannten Megalocercus- Arten ergiebt sich Folgendes : 

 Grosse Übereinstimmung zeigt bei beiden Arten die Körperform. Auch bei M. aóyssoruiu geht 

 die richtige Gestalt beim Konservieren leicht verloren; Ciiun's Figur 6 (Taf. V) zeigt dieselbe 

 Emporkrümmung des vorderen Körperteils, welche ich bei M. huxleyi so oft wahrgenommen 

 habe. Beide Arten haben eine weite Mundöffnung; Chun bezeichnet dieselbe bei M. abyssorum 



1) Unverstandlich ist Lohmann's (1899, p. 398) Angabe über die „Originalexemplare von der dalmatischen Kuste", 



