138 K. Schumann: Allgem. u. spezielle Morphologie u. Systematik der Phanerogamen. 



dafür ein, dass mutatis mutandis an dem alten Linne'schen Begriff festgehalten werden 

 sollte und dass die sorgfältig studirten Formen zu einer Gesammtart mit binomialer 

 Benennung zusammengefasst werden. Auf die Verwendung anatomischer Merkmale 

 legt er Werth, aber mit der Beschränkung, dass auf sie allein schwerlich wirkliche 

 Arten zu begründen seien; anerkannt gute Arten können aber unter Umständen iden- 

 tische anatomische Kennzeichen besitzen. Für gewisse Gattungen, bei denen die Arten- 

 bildung noch im Flusse ist, wird sich auch eine andere Behandlung der Arten als noth- 

 wendig erweisen; er zeigt dabei auf Hieracium; eine ganze Beihe anderer sind aber 

 von demselben Gesichtspunkt aufzufassen. 



64. Celakovsky, L. J. Ueber die Emporhebung von Achselsprossen. (Ber. Deutsch, 

 bot. Ges., XVIII [1990], 1.) 



Verf. stellt sich zunächst auf den Standpunkt, dass zur Emporhebung .der axillären 

 Inflorescenz über das nächste oder noch zwei folgende Blätter die von Schumann 

 gegebene Erklärung genügt und dass es keiner an sich nicht sehr wahrscheinlichste 

 Hypothese von wellenförmig gebogenen Wachsthumszonen, die Kolkwitz entwickelt 

 hat, bedarf. Verf. entwickelt dann den Gedanken, dass bei der Emporhebung eine 

 kongenitale Verwachsung zu setzen sei und dass Kolkwitz mit Becht die morphologische 

 Einheit des Sprossprimordiums und der Blattachsel betont hat. Von besonderer Be- 

 deutung in der an Gedanken und Thatsachen reichen Arbeit des Verf. ist noch seine 

 Auseinandersetzung über die Füsse der Blätter, auf die Schumann in seiner morpholo- 

 gischen Studie über die Verschiebungen der Blätter auch näher eingegangen ist. 



65. Chevalier. Observation sur la castration des Plantes par le froid. (Bull. soc. 

 Linn., Normand., V, ser. II, 310.) 



Nicht gesehen. 



65. Celakovsky, L. J. Ueber den phylogenetischen Entwicklungsgang der Blüthe 

 und über den Ursprung der Blumenkrone. II. Theil. (Sitzungsber. d. k. böhmischen 

 Gesellsch. d. Wissensch., Jahrgang 1900, S. 1—221.) 



Die Arbeit bildet den II. Theil zu einer schon im Jahre 1896 erschienenen, welche die 

 Blüthenmorphologie der Gymnospermen und Monokotylen behandelte, nachdem eine Be- 

 sprechung der Homologien bei den Pteridophyten vorausgeschickt worden war. Es ist 

 eigentlich kaum zu bemerken, dass die Behandlung von formalistisch-morphologischer 

 Betrachtungsweise aus geschieht, oder wenn wir wollen, von jener anderen Lesart derselben 

 Bichtung, welche als phylogenetische bezeichnet wird. Dieser zweite Theil greift vielfach 

 korrigirend auf den ersten zurück, da sich im Laufe seiner Studien bei Celakovsky eine 

 Aenderung in der Auffassung über die phylogenetische Ableitung der Blüthe vollzogen 

 hatte. In jener vertrat er den Standpunkt, dass die Perianthien, sowohl einfache als 

 doppelte (Kelch und Krone) desselben Ursprungs seien und zwar rührten sie von Hoch- 

 blättern prophylloider Natur her, welche der nackten Blüthe nahegerückt wären. Auf 

 Grund einer Missbildung bei der Narcisse ist er aber zu der Ueberzeugung gekommen, dass 

 „der staminale Ursprung des Perianths der Monokotylen ausser Frage gestellt" ist. Die 

 bekannten Erscheinungen in den Blüthen der ßanunculaceen und Mesembrianthemaceen 

 und viele andere Einzelheiten werden dann benutzt, um in gleich „unwiderlegbarer 

 Weise" die phylogenetische Abstammung der Blüthenhüllen bei den Dikotylen von den 

 Staubgefässen herzuleiten. Dies ist das Ergebniss des ersten Abschnittes seiner Arbeit. 



In dem zweiten, überschrieben: Ursprung der nackten Blüthen, kommt er zu dem 

 Kesultat, dass solche wohl in sehr seltenen Fällen existiren (Pandanns, Trochodendron), 

 dass sie aber in der Hauptmasse durch Reduktion aus umhüllten Blüthen entstanden 

 sind, was durch verkümmerte rudimentäre Uebergangsbildungen (Lodiculae, Borsten, 

 Schüppchen) bestätigt wird. 



Der dritte Abschnitt bespricht den „Ursprung der cyklischen aus der spiraligen 

 Anordnung in den Blüthen". Er geht hier von dem Gedanken aus, dass die spirale 

 Anreihung der Geschlechtsblätter der cyklischen vorausgegangen sein muss. In dem 

 vierten Abschnitt wird über „Reduktion und Ampliation der Blüthen" gesprochen. 

 Wenn er auch die letztere in seltenen Fällen nicht für ganz unmöglich hält, so weist 



