178 K- Schumann: Allgem. u. spezielle Morphologie u. Systematik der Phanerogamen. 



Rosaeeae. 



211. Bohlin, Knut. Morphologische Beobachtungen über Nebenblatt- und Ver- 

 zweigungsverhältnisse einiger andinen Alchemilla- Arten. (Meddeland. Stockholms Hogskol. 

 bot. Instit., II [1899], n. 1.) 



Es giebt eine Reihe von andinen Alchemillen, deren Blätter wie rings geschlossene, 

 am Rande mehr- bis vielfach eingeschnittene Düten aussehen. Schon Goebel hatte 

 sie für stark entwickelte, mit einander verschmolzene Nebenblätter angesehen. Verf. 

 führt nun in sehr überzeugender Weise aus, dass es sich hier in der That um Stipular- 

 bildungen handelt, wobei aber das eigentliche Blatt auch noch mitwirkt. Die gleich- 

 massigsten Bildungen sind die, an welchen nur mit Hülfe des Nervenverlaufs die 

 Spreite noch erkannt werden kann, indem diese sowohl wie jede der beiden Stipeln*) 

 einen eigenen Strang erhält. Solche Fälle bieten A. nivalis mit einer Blattdüte von 

 12 Zähnen, und A. stemmatophylla mit 4 Zähnen. In geschickter Weise stellt er dann 

 die Fälle zusammen, in denen die Spreite eben anfängt, verschieden zu werden, bis zu 

 den gewöhnlichen Formen. Die Stipeln sind häufig ungleich; in der Achsel der Blätter 

 vieler Alchemillen sitzen 3 Knospen, nämlich ausser der eigentlichen normalen ist noch 

 je eine in der Achsel der Nebenblätter vorhanden. Verf. vergleicht sie mit den trans- 

 versalen Schaaren in den Achseln der Bracteen des Mmrt-Blüthenstandes. Ref. erlaubt 

 sich darauf hinzuweisen, dass sie nur mit den Stipularsprossen zu vergleichen sind, die 

 wir von Galium z. B. kennen. Die eine Stipel kann schwinden und dann fällt auch 

 der Stipularspross weg. In den Blüthenständen äussert sich diese Erscheinung, indem 

 aus dichasialen Bildungen, solche mit Schraubeltendenz und endlich reine Schraubein 

 werden. In der Gattung Alchemilla erscheinen die Stipeln bald nur als Anhänge des 

 Blattstieles, bald erhalten sie grössere Selbstständigkeit und dann übernehmen sie in 

 umfangreichem Maasse assimilatorische Funktion. 



212. Kranse, E. H. L. Nova Synopsis Ruborum Germaniae et Virginiae I, 4, 

 S. 1—105, 12 Taf. (Saarlouis, 1899, im Selbstverlag.) 



Verf. vergleicht das Werthmaass der Mubus- Arten mit den allgemein anerkannten 

 von mitteleuropäischen Salix-Arten, eine Ansicht, die wahrscheinlich nicht allgemein 

 getheilt wird. Während Focke die Arten von Kreuzungen aus einer früheren geolo- 

 gischen Zeit ansah, meint Verf., dass sie neuere Hibridisationen seien. Auf die reforma- 

 torischen Bestrebungendes Verf. bezw. der Nomenklatur können wir hier nicht weiter 

 eingehen; wir wollen nur sagen, sie sind ungewöhnlich. 



213. Robertson, R. A. Notes on the Potentilleae. 1. The flower. (Trans, and 

 Proc. bot. soc, Edinb., XXI, 329, 1 Taf.) 



Verf. schildert den Blüthenbau in morphologischer, anatomischer und entwick- 

 lungsgeschichtlicher Hinsicht. Von einiger Bedeutung für die Systematik scheinen die 

 Anordnungen der Staubblätter zu sein, auf die schon Dickson früher hingewiesen hatte 

 Es giebt 6 verschiedene Typen derselben. Auch die feinere Struktur der Pistille und 

 die Nektarien sind von Wichtigkeit. 



214. Robinson. B. L. The nomenclature of the New England Agrimonies. 

 (Rhodora, II, 235.) 



Bicknell hatte diese Agrimonien bearbeitet, aus Mangel an Material und Kenntniss 

 aber grobe Verwechselungen gemacht. S. neue Arten. 



215. Rogers, William Moyle. Handbook of British Rubi. (Journ. of bot.. 401. 

 London, 1900, XIV, 111 S.) 



Rutaceae. 



216. Beule, L. Note sur l'organogenie florale des Rues. (Act. soc. Lima., 

 Bordeaux, VI, ser. V, p. CCXIII.) 



Verf. diskutirt bei Gelegenheit der Schilderung der Blüthenentwicklung die Frage 

 der Obdiplostemonie und schliesst sich St. Hilaire an. welcher das epipetale Staubblatt 

 als Zweig aus dem Blumenblatt betrachtete. Neuere Untersuchungen über die Frage 

 scheinen ihm nicht bekannt zu sein. 



*) Bohlin schreibt durchaus der Stipel; das Wort kommt doch von stipula, der Halm. 



