Pflanzenstoffe. — Kohlenhydrate. 79I 



defecirten (z. B. nach der Methode von Jeliuex) die Bildung eines charakteristischen Nieder- 

 schlages bemerkt, welcher nach dem äusseren Aussehen gallertartig ist; dieser Niederschlag 

 bekam in Deutschland den Namen Froschlaich, in Frankreich gomme und in Russland klex. 

 Er bildet sich in den Lösungen ungemein rasch, manchmal scheidet er sich in grosser 

 Quantität aus, manchmal in sehr kleinen Mengen, und da die Lösungen, welche diesen 

 Niederschlag ausgeschieden, geringe Quantitäten von Zucker ■ gaben, so erregte diese Er- 

 scheinung die Aufmerksamkeit der Zuckerfabrikauteu und sie wurde so zum Gegenstand 

 der wissenschaftlichen Untersuchungen. Scheibler (Zeitschrift des Vereins für die Rüben- 

 zuckerindustiie, 1874) untersuchte diesen Niederschlag und kam zum Schlüsse, dass er das 

 Protoplasma der Zellen der Rübenwurzel darstellt; er fand in ihm das pflanzliche Protagon, 

 Mannit und ein besonderes Kohleuhydrat , welches bei Einwirkung von Schwefelsäure in 

 einen neuen Körper übergeht — Dextran — ähnlich dem Dextrin, welches aber nicht mit 

 ihm identisch ist. Gegen diese Meinung sprachen sich später Jubert (Sucrerie indegene, 

 1874) und Mendes (Journal des fabricants de sucre, 1875) aus, welche ihn als Anhäufung 

 von Bacterien, Pilzen und anderen niedrigen Organismen betrachten. Indem der Verf. die 

 Gelegenheit hatte, ganz frische Niederschläge zu erhalten, so unterwarf er sie einer mikro- 

 skopischen und mikrochemischen Untersuchung. Der Niederschlag rührte theils aus frischem 

 noch nicht defecirtem Safte, theils aus noch nicht gereinigtem erwärmtem Syrup (Utfel). 

 Dem äusseren Aussehen nach schien er aus unregelmässig-sphäroidalen, höckerigen, halb- 

 durchsichtigen Klumpen zu bestehen, von der Grösse einer Erbse oder sogar einer Hasel- 

 nuss; bei näherer Betrachtung erschienen diese Klumpen nicht homogen, sondern wieder 

 aus noch kleineren Klümpchen zu bestehen, welche mehr oder weniger deutlich contourirt 

 waren. Bei der Temperatur von 17—20" C. getrocknet, ist der Niederschlag hart, undurch- 

 sichtig, etwas spröde. Die Normalfarbe des frischen Niederschlages ist weisslich oder 

 schwach weisslich-gelb, andere Farben, welche Scheibler bemerkte, hängen von dem Erscheinen 

 von Pilzen in der Gallerte ab, welche dunkelbraune Couidien abschnüren, aber sie treten 

 nur später und allmählig auf und kommen in ganz frischen Niederschlägen nie vor; man 

 kann sie nur dann leicht bemerken, wenn der Niederschlag sich einige Tage bei freiem Luftzutritt 

 befand. Frischer Niederschlag ist von beträchtlicher Dichtigkeit, so dass er an dick 

 gewordene Gelatinalösung erinnert, er ist von sehr ansehnlicher Elasticität, aber seine Dehn- 

 barkeit ist ganz unbedeutend. "Ein Klumpen zwischen zwei Glasplättchen gepresst, nimmt nach 

 dem Aufhören des Pressens seine frühere sphäroidale Form fast vollständig wieder an. Bei 

 stärkerem Pressen zerfällt der Klumpen in mehrere Bruchstücke, welche auch späroidale 

 Form annehmen. Im gewöhnlichen Wasser bei der Temperatur von 15—17" C. quillt er 

 fast gar nicht auf, bei 50 — 60" C. werden die Quellungserscheinungen deutlich und beim 

 Kochen löst er sich, obwohl langsam, doch vollständig auf; 95% Alkohol ruft keine bemerk- 

 baren äusseren Veränderungen hervor und löst den Niederschlag nicht. Schwefel- und 

 Salpetersäure lösen beim Erwärmen ihn auf und geben ganz farblose , etwas dehnbare 

 Lösungen; verdünnte kalte Säuren rufen keine äusseren Veränderungen hervor; Aotzkali, 

 sogar in schwacher Concentration , löst den Niederschlag vollständig auf, sowohl beim 

 Erwärmen, wie auch bei gewöhnlicher Temperatnr, wenn man beständig schüttelt. Alles 

 dieses zeigt deutlich, dass dieser Niederschlag kein Protoplasma ist, weil das letzte nie die 

 Consistenz des dichten Gelatins erreicht, keine Elasticität hat und dagegen sehr dehnbar 

 ist. Das Verhalten zu Säuren und Aetzkali ist auch ganz anders als bei achtem Proto- 

 plasma. Dieses beweisen noch deutlicher die mikrochemischen Reactionen des Nieder- 

 schlages, im Vergleiche mit denen von Protoplasma. Alle für das Protoplasma charakteri- 

 stischen Reactionen wurden entschieden kein einziges Mal bei dem Niederschlage hervor- 

 gerufen; alle Prüfungen auf die Anwesenheit von Eiweissstoffen gaben auch nega.tive 

 Resultate, es war auch keine Färbung des Niederschlages vermittelst des Fuchsins oder der 

 ammoniakalischen Lösung von Karmin bemerkt ~ welcher Versuch immer mit Protoplasma 

 gelingt. Alle diese mikrochemischen Reactionen zwingen zu dem Schlüsse, dass der Nieder- 

 schlag keine Eiweissstoffe enthält und also mit Protoplasma nicht identisch ist. Solche 

 negative Resultate veranlassten den Verf., zu untersuchen, ob der Niederschlag überhaupt 

 stickstoffhaltige Verbindungen enthält? Zu diesem Zeck hat er sechs qualitative Analysen 



