ggQ Physiologie. - Entstehung der Arten. 



Anspruch darauf machen könne, eine consequente Weltausicht zu sein. Wenn schon 

 diese Aeusserungen ziemlich klar erkennen lassen, dass Verf. sein naturwissenschaftliches 

 Denken von religiousphilosophischen Vorstellungen abhängig macht, so geht aus dem Texte 

 des Buches noch deutlicher hervor, dass er der Speculation bestimmte Grenzen ziehen 

 möchte. Den Materialismus will er nicht einmal als naturwissenschaftliches Problem dulden 

 {II, S. 152, 288); ja es scheint, dass er sogar Fragen, wie die nach den Ursachen der An- 

 passungserscheinungen und des Vorkommens rudimentärer Organe für unerlaubt hält (nach II, 

 S. 422 ist deren „Erklärung ein unberechtigtes Problem"). Dies zur Charakterisirung des 

 Standpunktes des Verf. Die Capitelüberschriften des zweiten Bandes lauten: Die Lehre 

 Darwin's als wissenschaftliche Hypothese. Der Darwinismus als Philosophem. Ueber die 

 Möglichkeit des theoretischen Natur erkennens. Der letzte Grund und der Schöpfungsbegriff. 

 Schöpfung und Causalprincip. Der Darwinismus und das Causalprincip. Der Darwinismus 

 und die Logik. — Der Inhalt des Buches wird durch diese Ueberschriften schon angedeutet ; 

 nur das erste Capitel bietet nähere Berührungspunkte mit der Botanik. Verf. macht darin 

 gegen den Darwinismus insbesondere folgende Erfahrungen und Meinungen geltend: Die 

 thatsächliche Variabilität ist nicht unbegrenzt; die Vererbung der Abänderungen ist keine 

 allgemeine Erscheinung und ist, wo sie stattfindet, nur vorübergehend; die Erhaltung des 

 Gleichgewichtes in der Individuenzahl der Arten kommt durch Ursachen zu Stande, welche 

 ganz unabhängig von den Eigenschaften der Individuen sind; die Mehrzahl der systematischen 

 Charaktere ist nicht nützlich ; viele nützliche Eigenschaften würden in ihren ersten Anfängen, 

 aus denen sie sich entwickelt haben müssten, völlig nutzlos sein. — Da die Selecti(jnstheorie, 

 wie von vielen Darwinianern zugegeben wird, nicht ausreicht, um sämmtliche systematische 

 Charaktere zu erklären, so wird nach Verf. „damit zugleich die Unmöglichkeit, das Selections- 

 princip auf die adaptiven Charaktere anzuwenden , anerkannt. Denn es ist undenkbar, 

 dass von zwei Charakteren, zumal wenn dieselben nur relativ verschieden sind, der eine, 

 weil er nützlich ist, durch das Selectionsprincip, der andere, weil er nicht nützlich ist, durch 

 das Entwickelungsprincip erklärt werden sollte" {II, 8. 34 ). ') 



Der dritte Band des Buches soll nachweisen, dass der Darwinismus als eine in 



weiten Kreisen und mit vereinten Kräften in Angriff genommene grosse Aufgabe gar_ nicht 



existirt, dass er vielmehr nur eine unbestimmt gerichtete verworrene Bewegung der Geister 



ist. Zu diesem Zwecke kritisirt Verf. die Ansichten emer Anzahl von Vertretern des 



Darwinismus; aus dem Kreise der Botaniker wählt er Nägeli, Askenasy, Sachs, Hofmeister 



und A. Kerner aus. Die Art der Kritik, welche er anwendet, ist besonders dadurch 



bemerkenswerth , dass er es den Autoren jedesmal als einen vollständigen Widerspruch 



anrechnet, wenn sie verschiedene Erklärungsversuche für dieselbe Reihe von Thatsachen 



als annehmbar erkennen oder wenn sie eine Erscheinung als durch das Zusammenwirken 



verschiedener Ursachen hervorgebracht auffassen. Nägeli und Askenasy werden gelobt, 



weil sie die Leistungsfähigkeit des „Selectionsprincipes" für eine beschränkte halten, aber 



als inconsequent getadelt, weil sie es nicht vollständig vei'werfen. Aus Nägeli's neueren 



Abhandlungen wird der Schluss gezogen, dass dieser Forscher im Begriff stehe, Gegner des 



Darwinismus zu werden. — Gegen die Darstellung der Descendenztheorie durch Sachs werden 



zahlreiche einzelne Vorwürfe erhoben. — Bei der Besprechung von Hofmeister's Ansichten 



legt Verf. ein ganz besonderes Gewicht auf den Umstand, dass H. gewisse morphologische 



Verhältnisse nicht durch Selection oder Nützlichkeit, sondeiu einfach durch physikalische 



Kräfte, z. B. die Schwere, erklärt. Es soll dies ein tödtlicher Schlag gegen den Darwinismus 



sein. Einigermaassen begreiflich wird diese Meinung des Verf. dadurch, dass er, wie erwähnt, 



von dem Grundsatze ausgeht, niemals das Zusammenwirken oder Nebeneinanderwirken ver- 



') Dor Schlüssel zu «Jeu Vurstelluiigeu des Verf. ticlieint iu diesem Käsounouieiit zu liej^eii, wolcLcs 

 freilich oiu totales Missvorständiiiss der Selectionslehro in sich birgt. Nach der Ansicht der Darwiniauor worden 

 die WirkunjiTi) aller inöt!liclien nlianderndcn Ursachen uuaufliörlich durch die Selectiun regulirt; ein Gegensatz 

 zwischen Selectiun und anderen Ursacli(!n (z. 15. Schworkraft luich Wigand) ist daher vollständig unmöglich. Um 

 den .Sachverhalt durch ein Boisiiiel zu erhiiitcrn, stelle ich die r.ehauiitung auf, dass das Gedeihen der I'flan/,en- 

 wolt von Wetter und Klinu» abhüngiy ist; yn'.nu nun Jemand entdeckt, dass Buden, Düngung, Culturmethoden 

 u. s. w. das Gedeihen der rilan/,en wesentlich beeinflussen, so kann er daiaus nicht folgern, dass das Wetter 

 nichts mit der Sache zu thun habe. Ref. 



