17 



Uropodien (Fi,^'. 44). Das Exopodit ist klein, dreigliedrig. Endopodit lang; wie es 

 gebaut ist, lasst sich nicht mit Sicherheit entscheiden. Das erste Glied ist kurz; es folgen dann 

 vier lange Glieder, welche alle am Ende einen kleinen Büschel von Haaren tragen. Diese Glieder 

 nun machen den Eindruck aus zahlreichen, kleinen Gliedern aufgebaut zu sein ; ihre Wande sehen 

 wie einigermassen stumpf gesagt aus (Fig. 45). Scheidewande zwischen diesen kleinen Gliedern 

 fehlen aber; es sehen die grossen Glieder aus, als waren sie durch Verschmelzung von vielen 

 kleinen Gliedern entstanden, was allerdings sehr gut möglich ist. Auf die genannten drei 

 grossen Glieder folgt noch eine Reihe von etwa 17 kleinen, freien Gliedern. 



Wie der Namen schon besagt, halte ich diese neue F'orm für verwandt mit Kalliapsetides 

 uiakrof/irix, welche F^M-m uns ausführlich bekannt ist (Stebbing 1910'", p. 86). Alle Merk- 

 male, welche Stebbing für Kalliapsetidcs nennt, findet man auch bei unserer Form wieder. 

 Nach Stebbing soll das vierte Glied der zweiten Antenne stark behaart sein, zu urteilen nach 

 seiner Fio-ur ai der Merus. Bei unserer F'orm aber fand ich einen stark behaarten Carpus d. h. 

 das fünfte Glied, wenn man die Basalstücke mitrechnet. Letzteres ist sicher richtig; zwischen 

 dem Ischium und dem Carpus ist noch ein schmales Glied eingeschaltet. Es würde also 

 KalUapse7ides makrothrix ein Glied weniger zahlen, was allerdings nicht befremdend ware. 

 So zeigt Apseudes talpa drei Glieder im Endopodit (Sars 1886, Taf. i, Fig. 4), ebenso 

 Apseudes tenuimanus (Sars 1886, Taf. 3, Fig. 4) und echinahts (Sars 1886, Taf. 4, Fig. 5) 

 und Apse.udopsis hastifrons (Claus 1884, p. 324, Taf i, Fig. 5) u. s. w. Dagegen zeigt 

 Apseudes siiuplicirostris nur zwei Glieder (Norman & Stebbing 1886, Taf. 18, Fig. i Z), ebenso 

 Apseudes grossimanus (Norman & Stebbing, Taf. 19, Fig. i /,), Apseudes gracilis (Norman 

 & Stebbing 1886, Taf. 20, Fig. \ ai) u. s. w. Es scheint also diese Zahl zu schwanken; Nach- 

 untersuchune ware o-ewünscht. Ich finde hierin keinen Anlass unsere Form nicht zu Kalli- 

 apseudes zu rechnen; Kalliapsendcs makrothrix zeigt im Eau der Antenne eine Reduktion 

 und in dieser Hinsicht ist unsere Form primitiver zu nennen. 



Übrigens sind auch bei unserer Form das fünfte Glied der Chelipeden (Carpus) und 

 die Palpen der Mandibel und die Maxillipeden stark behaart. Ferner fallt die Übereinstimmung 

 im Bau des Grabfusses sowie der Pereiopodien auf. Auch die Form des Cephalons und der 

 Seo-mente ist für beide Arten dieselbe. Bei makrothrix tragen auch die Pleomere einen medio- 

 ventralen Stachel. Ob dies auch bei primitivtis der Fall ist, kann ich nicht sagen. Die Pleopodien 

 bedecken den Hinterleib voUkommen; lasst man sie auseinander weichen, so brechen sie leicht 

 ab; da nur ein einziges Exemplar vorlag, habe ich dieses so wenig wie nur möglich beschadigen 

 w^ollen. — Bei beiden Formen fehlen Augen. Doch sind hé. priuiifivus Augenlappen vom Cephalon 

 getrennt, was ich für primitiv halte und bei makrothrix nicht vorkommt. Die Verwachsung des 

 sechsten Pleomeres mit dem Telson ist bei makrothrix vollkommen ; in dieser Hinsicht ist diese 

 Form auch weniger primitiv als primitivus. 



Die Antennula ist bei beiden Formen anderen Baues. Weil aber das Vorhandensein von 

 zwei Flagellen eine sekundare Erscheinung ist, so ist es ebenfalls von sekundarer Bedeutung, 

 an welchem Glied des Hauptstammes das sekundare Innenglied sich festheftet. Bei primitivus 

 ist die Antenne viel kraftiger und überdies viel starker behaart. 



17 



SIBOr.A-EXPEUITIE XXXII (7. 3 



