( «i4 ) 



de cette Académie (i), ne reconnaît pas de venin ni de 

 glande venimeuse dans cet animal. Il prend la glande 

 lacrymale pour une salivaire , et la compare aux glandes 

 salivaires sus-maxillaires des Couleuvres, au lieu de trou- 

 ver son véritable point de comparaison dans les glandes 

 lacrymales de ces mêmes Couleuvres , qui y sont plus 

 développées que dans les vipères. Enfin il veut que ces 

 prétendues glandes salivaires de la vipère soient la véri- 

 table source du suc jaune , « contre lequel , ajoute-t-il , 

 « on a tant déclamé, qui a été si mal connu, et qui 

 <( n'est qu'une pure et fort innocente salive. » Il n'a pas 

 hésilé de lagoûter, àTimitationdellédi , etillui a trouvé 

 un goût assez approchant de celui de l'huile d'amandes 

 douces. Je rapporte cette expérience , répétée depuis par 

 Fonlana , pour prouver que cet auteur n*est pas le pre- 

 mier qui ait constaté que le venin de la vipère n'agit pas 

 6omme poison lorsqu'il est avalé , car Charas avait pris 

 ce suc venimeux dans ce qu'il appelle la gaîne des cro- 

 chets. Il distingue bien les crochets des autres dénis, 

 par leur position , leur grosseur et la circonstance qu'ils 

 sont creux et contenus dans une gaîne, qu'il appelle 

 vésicule. Mais il méconnaît la marche du venin à travers 

 leur canal, et prétend que ce suc jaune ne sei:t qu'à hu- 

 mecter les ligamens de ces parties ou à nourrir les cro- 

 chets de rechange qui se trouvent dans la capsule. 



Tyson a fait connaîire le premier, dans les Transac- 

 tions philosophiques, les crochets du Serpent à son- 

 nettes ('i) et la marche du venin à travers leur canal. 



(l) Mém. de l'Âcad. des Sciences , 1666-1669, t. m, pi. LXli , p. 212, 

 328 et suiv. 



(a) Trans. philos., vol. xiii, n® i44» P* ^5. 



