( :»t4 ) 



supérieure et les graines) ne m'ont offert aucune diffé- 

 rence 5 mais de Tensembledes caractères indiqués résulte 

 un port tel, qu'au premier coup d'oeil, on ne soupçonne 

 pas même l'affinité qui existe entre les deux formes 5 il 

 faut qu'une étude minutieuse vienne rectifier cette pre- 

 mière impression et dévoiler des rapports intimes sous 

 des apparences très-diverses. Ma plante est cependant 

 bien plus voisine du P. cenisia Gaud. (i) que du ros- 

 trata. Mais le P. cenisia n'existe point aux Pyrénées, et 

 n'a jusqu'ici été observé que dans les alpes piémontaises. 

 Il se trouve, en grande quantité, i® au mont Cenis (2) 5 

 2° à la montagne de la Musa , vallée de Lanze \ 3° dans 

 les montagnes dépendant de la commune de St.-Marcel, 

 vallée d'Aost. J'en possède douze échantillons, provenant 

 de ces trois localités. Tous ont le calyce couvert de cet 

 épais duvet laineux , sur lequel M. Gandin s'est princi- 

 palement appuyé pour distinguer son espèce. Je re- 

 marque aussi que, sur la lige, les poils laineux, beau- 

 coup plus nombreux, ne sont pas disposés par séries, 



(i) Voyez Gaud.» F/, heîv.t t. iv, p. 182. A ce P. cenisia apparu 

 tiennent, comme synonymes, le P. tuberosa var. rubrijlora Avé-Lallem., 

 P!. ital. hor. (1819), p. 16, et le P.gyroflexa Reichenb., F/. ^c/m. excurs,, 

 1. 1 (i83o), p. 362 (en excluant les syn. de Hall, et de Vill. et la plu- 

 part des localités). 



(2) Bonjean, et, d'après lui, M. Gaudîn, indiquent encore le P. ceni- 

 sia à Margeriaz, Grenier et Otheran, montagnes situées dans la proxi- 

 mité de Chambéry. Mais Bonjean paraît avoir confondu sous une 

 même étiquette les P.gyrojlexa et cenisia. Ce qu'il y a de certain , c'est 

 que M. Huguenin , à qui ces montagnes sont familières , n'y a jamais 

 rencontré le cenisia, qu'il connaît cependant fort bien comme plante 

 du mont Cenis. Le gyroflexa Gaud., au contraire, est asseï commun 

 À Grenier et à Margeriaz. 



