( ^^'à ) 



ce moment elle est plutôt sentie que démontrée. Je ne 

 l'ai point vue vivante et je n'ai aucun caractère solide à 

 faire valoir pour la distinguer de la précédente, avec la- 

 quelle elle a de très-grands rapports. Si je me détermine 

 à Ten séparer, c'est qu'elle me paraît être sous d'autres 

 conditions physiologiques , ne vivant jamais dans les 

 plaines , mais toujours à une grande élévation sur les 

 montagnes. Elle est aussi, relativement, irès-petite et 

 beaucoup plus grêle. Son pédoncule a une tendance à 

 sortir de la direction verticale et à s'incliner sur le côté, 

 ce qui donne à la partie supérieure de la tige un air de 

 zig-zag. Enfin ses grappes sont pauciflores et ordinaire- 

 ment plus courtes que la feuille la plus voisine, rare- 

 ment plus longues de une ou deux lignes, tandis que, 

 dans l'autre espèce, la grappe dépasse plus ou moins la 

 feuille, et toujours d'une manière évidente. Sur vingt-six 

 échantillons du C. alpina que j'ai en ce moment sous les 

 yeux, treize ont la grappe terminale biflore, sept l'ont 

 Iriflore, cinq uniflore, et une quadriflore \ tandis que sur 

 treize échantillons du C, intermedia,yen. compte une à 

 neuf, deux à sept, deux à six, quatre à cinq, une à quatre, 

 une à trois, et deux à deux fleurs, ce qui est d'accord 

 avec son ensemble plus robuste. Tels sont les motifs qui 

 me dirigent dans cette occasion. Si je me trompe , j'aurai 

 du moins appelé l'attention des observateurs sur deux 

 plantes peu connues et dont il est surtout essentiel de 

 comparer les fleurs dans l'état vivant. J'ai vu leurs graines 

 dans leur parfaite maturité, et n'ai trouvé entre elles 

 aucune difîerence. 



Je n'ai cité les Pyrénées qu'avec doute au nombre des 

 localités du C alp ina, parce que je ne possède qu'un seul 



