( 259 ) 



pour une Mile que pour un Éléphant la valeur de ses 

 différences. 



La figure de Baker et sa description donnent à son 

 Pou de la Chauve-Souris un corps orbiculaire ; mais 

 notez bien que cet auteur dit n'avoir observé qu'un seul 

 individu de cet insecte, et si j'en juge par sa taille qui, 

 d'après lui, n'avait qu'un trentième de pouce, c'est-à-dire 

 environ un tiers de ligne, cet individu ne devait pas être 

 adulte, par conséquent sa forme n'était pas définitivement 

 arrêtée. Ainsi, d'une part, une observation isolée, et db 

 l'autre un individu non encore parvenu au dernier terme 

 de son développement , peuvent nous rendre raison de 

 cette différence de configuration du corps, tandis que les 

 caractères pris de V habitat, du nombre et de la structure 

 des pattes, de la situation et de la forme des palpes, nous 

 ramènent évidemment à l'identité de l'espèce. J'ai di- 

 stinctement reconnu dans un des individus soumis à mon 

 examen récent celte appendice anale ou queue représen- 

 tée et mentionnée par Baker ; mais elle coexistait avec 

 une des modifications de la forme rhomboïdale du corps, 

 et elle offrait des poils ou plutôt des soies raides assez 

 longues qui paraissent avoir échappé à T^eil de Baker 

 comme au vôtre. Cet appendice forme -t- il un des 

 traits distinctifs des sexes? Je l'ignore; mais je ne l'ai 

 encore rencontré que sur un seul individu. 



Je ne connais point la figure de Hermann ; mais il dit 

 dans sa description que le corps de la Mite <c est allongé 

 postérieurement, de façon qu'il affecte presque la forme 

 -d'une Hydrachne à queue; cette queue est garnie à son 

 bord de quatre soies raides. » Il ne m'en faut pas davan- 

 tage pour me convaincre que la Mite de Hermann est ia 

 même espèce que mon Ptereptus Vespeitilionls, et rtôi 



