à 5a oh. lfblond. — Helminthologie. 



donc été libre de me contredire, bien qu'il n'ait pas été le témoin oculaire de mes 

 observations et qu'il ne soit pas certain en conséquence de frapper juste au but. 



Ce préambule établi, je réponds directement à la critique que j'ai l'honneur 

 d'essuyer. 



Il faudraitavant tout savoir: i° si les observations de M. Eudes Deslongchamps 

 portent sur les mêmes entozoaires que les miens ; %° si dans la supposition où elles 

 traiteraient des mêmes helminthes , elles ont toute l'exactitude que leur auteur 

 prétend leur donner. Or, après la lecture attentive des remarques et des récla- 

 mations actuelles, j'ai la conviction bien arrêtée que M. Eudes Deslongchamps 

 a pu rencontrer soit des Tétrarhynques, soit des Anthocéphales ; mais qu'il n'a 

 pas eu l'occasion de trouver encore l'enthelminthe , décrit par moi. La circon- 

 stance qui me porte à le croire, est la suivante: j'ai vu comme lui en place des 

 tétrarhynques et des anthocéphales et j'ai constaté à sou exemple plusieurs des 

 faits qu'il énonce dans sa lettre. Je ne contesterai donc pas ses assertions en tant 

 qu'elles parleraient des Anthocéphales ainsi que des Tétrarhynques; je me dé- 

 fendrai au contraire dans l'hypothèse opposée; mais je crois pouvoir démontrer 

 que cette hypothèse est impossible. 



Je serais bien novice en zoologie, je connaîtrais bien peu l'histoire des ento- 

 zoaires les plus communs, si je me laissais tromper à des apparences aussi gros- 

 sières que celles indiquées ou, pour mieux dire, accusées par M. Eudes Des- 

 longchamps. Est-il en effet un helminthologue qui n'ait rencontré, au inoina 

 quelquefois, je ne dirai pas seulement le Floriceps granuleux que M. Eudes Des- 

 longchamps a trouvé par milliers sous le péritoine du Gadus morrkua entre au- 

 tres poissons, mais qui ignore la forme variable des kystes protecteurs qui 

 renferment certaines espèces de parasites, notamment certains Anthocéphales 

 et certains Tétrarhynques? Voilà pourquoi je n'ai pas admis que le kyste décrit 

 par moi, fût plutôt celui d'un tétrarhynque, que celui de tout autre entozoaire. 

 Néanmoins je l'ai dessiné, j*ai précisé quelles étaient sa forme, sa structure et 

 voici textuellement les expressions dont je me suis servi: les parois du kyste m'ont, 

 paru formées d'une substance muqueuse épaissie , qui ressemblait à l'écaillé, 

 blonde fondue et dont la transparence égale permettait d'entrevoir aisément, 

 un lielminthe déforme nouvelle. Je n'ai donc pas dit que le kyste renfermant, 

 un helminthe nouveau , fût un kyste à plusieurs feuillets. 



M. Eudes Deslongchamps se persuade que mon Amphistome ropaloïde est tout 

 simplement le feuillet interne du kyste renfermant untétrarhynque; puis il aban- 

 donne bientôt le rapport qu'il avait établi entre Y ' Anthocéphalus granulum de l'au- 

 teurdusynopsis et leTetrarhyncus appendiculatus trouvé parasite d'un parasite. 

 Il a raison, carie genre Anthocéphale est caractérisé parla présence d'un renflement 

 caudal vésiculaire que Jes Tétrarhynques n'offrent jamais. Cependant que devient 

 alors sa longue digression touchant les feuillets du kyste de l'Anthocephalus gra- 

 nulum, si plus tard il doit rejioncer aux arguinens qu'il en avait tirés contre 

 moi ? 



Au reste, j'adresserai à M. Eudes Deslongchamps une objection plus grave 



