de dlainville. — Sur le poulpe de l' Argonaute. 175 



que son œuf. En outre, M. Gray confirme, par des observations réitéiécs, qac 

 dans tous les animaux mollusques conchylifèrcs, la coquille est bien développée 

 dans l'œuf et même avant le développement des autres organes; et il oppose à 

 l'argument tiré de l'absence apparente d'impression musculaire sur la coquille 

 de l'argonaute, l'exemple de celle de la carinaire qui n'en montre pas davantage 

 et qui cependant tient évidemment à l'animal pendant sa vie. 



C'est dans cet état de choses, dont il avait même été averti par madame Po- 

 wer, que M. Rang, officier de la mariue royale, qui depuis long-temps se livre à 

 l'étude de la malacologie, et parfaitement au courant de l'état de la question, a 

 fait les observations qu'il a adressées à l'Académie. Placé comme capitaine de 

 port à Alger, il a pu voir uu assez grand nombre de poulpes de l'argonaute soit 

 nageant en pleine mer, soit marchant au fond de l'eau ; il a pu même en mettre 

 quelques-uns bien vivaDs dans une cuve remplie d'eau de mer, et ainsi les obser- 

 ver plus à son aise. 



Connaissant la première expérience de madame Power, qui lui en avait adressé 

 les détails, il s'est empressé de chercher à la répéter. Il a donc enlevé des mor- 

 ceaux de la coquille sur un individu vivant (malheureusement il ne dit pas où), 

 et il a reconnu qu'au bout de six jours la brèche faite à la coquille était complè- 

 tement bouchée et ainsi réparée; « mais, ajoute-t-il, avec bonne foi, malgré 

 « notre penchant à considérer le poulpe à bras palmés comme le véritable con- 

 « structeur de la coquille qu'il habite, nous ne pouvons pas, à l'exemple de ma- 

 a dame Power, considérer cette découverte comme concluante ; en effet la par- 

 ce tio renouvelée n'est qu'une lame mince, transparente, qu'un véritable dia- 

 a phragme qui n'a ni la contexture, ni la solidité, ni la blancheur du reste de la 

 « coquille, qui prend une forme irrégulicre, comme si elle n'avait pas été pro- 

 « duite par les mêmes moyens et les mêmes organes que la coquille. En un mot, 

 « suivant M. Rang , cela rappelle tout-à-fait ce qui se passe chez les limaçons, 

 « lorsque leur enveloppe testacée est cassée, et l'on sait que dans ce cas le col- 

 ce lier de l'animal qui seul produit la coquille, n'est plus pour rien dans ce tra- 

 it vail de réparation. » 



Ainsi, en supposant que la réparation de la brèche faite à la coquille de l'ar- 

 gonaute pendant qu'il l'habite, soit réellement comparable à ce qui a lien sur 

 un colimaçon, et soit produite au moyen d'une substance solide, calcaire, ce que 

 nous sommes loin de penser , et soit autre chose qu'une espèce de lame mu- 

 queuse, résultat de la sueur de la peau de l'animal coagulée, on ne peut évidem- 

 ment rien en induire pour soutenir la thèse que le poulpe habitant de la co- 

 quille de l'argonaute en est le véritable constructeur, puisque, comme en con- 

 vient M. Raog, la lame qui bouche la brèche faite n'a ni la contexture, ni la so- 

 lidité, ni la blancheur de la coquille même. 



Quant à la nouvelle assertion de madame Power, que le petit poulpe encore 

 contenu dans l'œuf n'offre aucune trace de coquille, laquelle se développe plus 

 tard et après sa sortie, M. Rang n'a malheureusement pas eu l'occasion de la 

 vérifier, les individus vivans qu'il a eus en sa possession étant peu nombreux et 



