dk blainvilli:. — Singes Jossilés. a37 



dans les schistes métallifères de la Thuringe, à Gluck-Brunn, près Altenstciu, 

 bailliage de Saxe-Meinùngen , et que Swedenborg a figuré, tabl. II de sou 

 Traite de Cupro, p. 168, en l'attribuant non pas à une espèce de Guenon ou 

 de Sapajou, comme l'en accuse tout-A-fait à tort G. Cuvier, p. 7 de son article 

 sur les Crocodiles fossiles > mais à quelque animal matin amphibie, et alors sous 

 ce nom à' amphibie on entendait généralement ce qu'on nomme aujourd'hui 

 reptile, ou à quelque genre de Chat marin, à cause de sa queue, c'est-à-dire 

 à une espèce de Squale roussette, nommé alors ainsi, comme cela même a lieu 

 encore aujourd'hui chez les pêcheurs. L'idée principal de Swedeuborg était 

 doue que ce devait être uu auimal marin amphibie ou non, et par conséquent, 

 il ne devait pas le moins du monde penser à une Guenon ou à un Sapajou. 



Jusqu'à d'Argeuville, en l'jSi), chez lequel en effet on trouve ce fossile in- 

 diqué pour la première fois, à ce que je suppose, sous le titre de Scheletton 

 d' unquadrupède à queue , qu'on, croit avoir été un Singe , je n'ai rencontré 

 aucun auteur de pétrifications qui ait admis ce rapprochement erroné, comme 

 le dit cependant G. Cuvier. En effet, Jean Gesner, auteur d'un petit ouvrage 

 sur les pétrifications, excellent et fort remarquable à l'époque où il parut 

 ( 1758), et encore fort intéressant à lire aujourd'hui, se borne à citer la figure 

 donnée par Swedenborg sous la seule dénomination employée par celui-ci,, 

 c'est-à-dire de Chat marin; 



C'est donc à d'Argeuville, et surtout à Walsh, en 1775, qu'il faut attribuer 

 l'erreur grossiète que G. Cuvier met sur le compte de Swedenborg. En effet, 

 le commentateur, du reste fort érudit et fort utile des planche» de Knorr, en 

 citant, en deux endroits, la figure donnée par l'auteur suédois, dit dans un pas- 

 sage : « que ce squelette a la plus grande ressemblance avec le squelette d'un 

 a Singe ou d'un Babouin » , et il ajoute , dans un autre : <c que Swendenborg 

 le prenait pour un Babouin , et d'autres pour le squelette d'un Singe ; » ce qui 

 était entièrement faux, comme nous l'avons fait remarquer plus haut, en ci- 

 tant les propres expressions de l'auteur suédois, qui avait déjà soupçonné, au- 

 tant qu'il était possible de le faire alors, que ce fossile était un véritable rep- 

 tile de l'ordre des Sauriens , comme cela est généralement admis aujourd'hui. 



Le même Walsh parle encore , dans ses commentaires sur l'Iconographie de 

 Knorr, t. II, sect. II, p. i5o, d'une patte entière de Singe avec les os, la 

 peau, la chair, les ongles, le tout converti en pierre, et dont Kundmann a 

 donné la description et la figure dans son ouvrage intitulé : Rariora naturœ et 

 artis j p. 46. N'ayant pu encore me procurer cet ouvrage, il m'a été impossible 

 de vérifier si cette patle était bien d'un Singe; mais quand cela serait, il me 

 paraît bien présumable qu'il s'agit ici de ces espèces de pétrifications , comme 

 on en fait encore tous les jours à la fontaine de Saint-Alyre, dans un des fau- 

 bourgs de Clermont en Auvergne , et on nous avons vu, dans le voyage que 

 nous y fîmes en 1829, un bœuf tout entier que l'on tentait de pétrifier ainsi , 

 l'eau, en pénétrant tous les tissus, y déposant les molécules calcaires qui de- 

 vaient le solidifier. 



