de BLA.INVILLF- — Singes fossiles. 243 



couronne , formant deux branches fortement divergentes, chacune d'elles com- 

 posée de deux radicules connées. 



En comparant attentivement cette dent avec la correspondante chez les sapa- 

 jous du genre alouatte , ou de tout autre , nous ne croyons pas que la ressem- 

 blance soit réellement suffisante pour autoriser le rapprochement que M. Lartet 

 a admis, il est vrai, avec tout le doute convenable. Nous penserions même que 

 cette dent aurait plus de rapports avec l'une des arrière-molaires tuberculeuses 

 qui arment l'une et l'autre mâchoires dans les espèces du genre Ursus de Linné , 

 qui passent aux carnassiers , et dont les canines sont en général comprimées et 

 plus ou moins striées longitudinalemcnt. Nous trouvons , par exemple , dans le 

 genre Arctitis des zoologistes modernes , que la dernière dent molaire supé- 

 rieure a aussi quatre tubercules fort surbaissés, mais avec un talon beaucoup 

 plus prononcé que dans la dent fossile. Nous ne pouvons cependant pas la re- 

 garder comme ayant appartenu au grand carnassier découvert également par 

 M. Lartet dans le dépôt de Sansan , et dont nous aurons très incessamment l'hon- 

 neur d'entretenir l'Académie. Elle est beaucoup trop petite pour cela. 



La troisième pièce, envoyée par M. Lartet, et qu'il pense, toujours à cause 

 de sa position éloignée de toute collection publique ou privée, d'après un exa- 

 men sans comparaison immédiate , et seulement d'après des figures , pouvoir 

 aussi être soupçonuée d'appartenir à une espèce de quadrumane, est un os cu- 

 boïde du côté droit , os court , comme l'indique son nom , et entrant dans la 

 composition du pied des mammifères, toujours aisé à caractériser, parce qu'il 

 donne articulation aux deux derniers doigts, quand ils existent, et qu'il est tra- 

 versé inférieurement par une gouttière oblique , pour le passage du tendon du 

 muscle long-péronnier. La détermination de cet os comme cuboïde est exacte , 

 mais ses dimensions seules suffisent pour ne pas admettre le rapprochement avec 

 un singe. En effet , elles indiquent un animal d'une assez grande taille , de celle 

 d'un lion à-peu-près , et ses formes expriment en effet son analogie avec ce qui 

 existe dans la famille des Carnassiers, et surtout avec les espèces à dents canines 

 comprimées, comme les loutres, les ratons , en sorte qu'il n'y aurait rien d'é- 

 tonnant que cet os eût appartenu au grand carnassier dont il vient d'être fait 

 mention tout-à-1'heure. 



La quatrième pièce, qui consiste en une phalangine ou seconde phalange , 

 nous a au contraire paru beaucoup trop courte, proportionnellement à sa lon- 

 gueur, pour avoir appartenu à une espèce de singes, animaux chez lesquels les 

 phalanges sont constamment bien plus longues et plus grêles , même au pouce , 

 quand il est presque rudimentaire , en sorte que, au lieu de voir dans ce petit 

 os une pièce du squelette d'un singe, nous serions plutôt porté à penser qu'il a 

 fait partie du pouce rudimentaire de quelque animal carnassier, ou mieux, 

 car il n'est pas tout-à-fait symétrique, à un doigt anomal et inutile à la marche 

 d'un quadrupède voisin des cochons ou des pécaris; peut-être même , à cause 

 de la grandeur proportionnelle, cette phalange provient-elle de l'animal auquel 

 appartient la portion de mâchoire inférieure dont il nous reste à parler. 



16. 



