j 88 lherminier. — Sternum des Oiseaux. 



reconnaître qu'il y a même donné des preuves d'une remarquable sagacité ana- 

 tomique ; mais nous devons ajouter que l'individualité de chacune des neuf pièce» 

 qu'il admet ne nous a pas paru suffisamment établie. La détermination de plu- 

 sieurs ne repose que sur de légères différences de disposition , souvent même de 

 configuration, et sur.d'autres caractères d'aussi mince valeur; et, en même temps 

 qu'une importance exagérée est accordée a ceux-ci, d'autres modifications d'un 

 ordre bien supérieur sont quelquefois négligées. Pour ne citer ici qu'un exemple, 

 comment admettre 'l'existence distincte du métasternum, pièce de la rangée 

 postérieure qui ne diffère essentiellement, par ses connexions et ses fonctions, 

 ni du mésosternum ni même de la pièce centrale de la première rangée, et pour 

 la distinction duquel on est obligé de descendre à la considération de sa forme, 

 qui est obronde ou réniforme, tandis que celle du mésosternum est arrondie ou 

 trapézoïde et celle du prosternum triangulaire? 



Ces remarques ne prouveraient pas, à la rigueur, que le nombre et la dis- 

 position typiques des pièces admises par M. L'Herminier dussent être rejetés 

 de la science ; elles suffiraient seulement à établir que de nouvelles observations 

 sont nécessaires pour les y faire admettre définitivement. Mais une autre objec- 

 tion peut encore être opposée aux idées de M. L'Herminier, et celle-ci est, dès 

 à présent, péremptoire. Dans plusieurs des espèces où il décrit le prosternum, 

 le mésosternum, le métasternum, lui-même reconnaît, avec une louable fran- 

 chise, que ces pièces prétendues impaires et médianes, sont réellement doubles: 

 deux petits osselets très rapprochés , mais d'abord distincts, les constituent. C'est 

 ce que nous avons vu aussi, soit dans ces mêmes espèces, soit dans quelques 

 autres, et ce qu'on trouvera sans nul doute dans un grand nombre encore, lors- 

 qu'on pourra se procurer des individus dont l'âge soit favorable à ces obser- 

 vations. Or, en n'ayant pas eu égard à cette duplicité, M. L'Herminier, qui 

 partout ailleurs considère chaque noyau osseux comme une pièce distincte, comme 

 un élément sternal, s'écarte du principe admis par lui-même, et sans lequel 

 les déterminations de l'anatomie philosophique seraient livrées à un arbitraire 

 sans limites. Une fois admise, l'unité d'une pièce qui, dans la réalité est double * 

 empêcherait de prendre aussi pour unique une pièce originellement triple , 

 quadruple, multiple? 



Par ces seules considéra tior- s, auxquelles plusieurs autres pourraient être 

 ajoutées, on voit donc d'une part, que plusieurs des neuf pièces distinguées 

 par l'auteur paraissent n'avoir qu'une existence nominale, et, de l'autre, que 

 quelques distinctions nouvelles sont indispensables pour exprimer fidèlement le 

 mode d'ossification du sternum. Il est presque inutile d'ajouter que la nécessité 

 de modifier le type idéal admis par M. L'Herminier, entraîne comme consé- 

 quence la nécessité de modifier aussi sa nomenclature. Nous pensons même que 

 les zootomistes croiront devoir rejeter entièrement des termes nouveaux dont 

 l'emploi, nous devons le dire, nous a paru introduire trop souvent de nouvelles 

 difficultés dans un sujet déjà par lui-même si complexe. 



Dans les conclusions que nous avons à soumettre à l'Académie , nous devons 



