'Académie des Sciences. 127 



( Ananchytes ouata", Catillus Cuvieri , Ostrea vesicularis > et Belemmites 

 mucronatus. ) 



2° Coquilles d'eau douce contemporaines du conglomérat (Planorbis, Cy- 

 clasj, Paludina lenta et Anodonta). Aucune observation écrite n'avait jusqu'à 

 présent constaté l'existence des anedontes à l'état fossile. J'ai cru pouvoir en 

 former deux espèces que j'ai dessinées et décrites sous les noms $ Anodonta 

 Cordierii et de A. Antiqua. 



3° Os de poissons indéterminables. 



4 Reptiles ayant sans doute vécu dans les eaux douces qui ont formé le 

 conglomérat; os de tortues d'eau douce (Trionix et Emys), plusieurs dents 

 de crocodiles et d'un genre de grand saurien très voisin du Mososaurus ou 

 Monitor, de la craie de Maëstricht. J'y ai aussi trouvé un coprolite renfer- 

 mant de petits fragmens de poissons et appartenant probablement à l'un des rep- 

 tiles cités. 



5° Mammifères terrestres entraînés par le cours d'eau fluviatile. 



Cette dernière collection d'os, sur laquelle je me permets d'appeler plus 

 particulièrement l'attention de l'Académie, consiste surtout en dents assez nom- 

 breuses, dontjedoisla détermination à l'obligeance de MM. de Blainville et 

 Laurillard. Deux de ces dents appartiennent à un mammifère carnassier (genre 

 Loutre), les autres à des mammifères pachydermes, savoir : à une grande espèce 

 à'Anthracotherium ; à une petite espèce du même genre et à des Lophiodons. 



Quelques-unes de ces dents ayant été recueillies dans le conglomérat de la 

 crayère de M. Langlois , c'est-à-dire sous tout l'étage du calcaire grossier et à 

 plus de 60 pieds'au dessous du sol végétal, on ne peut douter qu'elles ne soient 

 parfaitement en place. 



La présence de ces nombreux os de mammifères au dessous de l'argile plas- 

 tique, me paraît avoir un grand intérêt, car elle démontre d'une manière positive 

 que ces animaux ont vécu à une époque beaucoup plus ancienne qu'on ne le sup- 

 posait généralement. En effet, les seuls restes de mammifères trouvés dans les 

 couches inférieures du terrain parisien étaient une mâchoire de Lophiodon, dé- 

 couverte par M. Eugène Robert dans le calcaire grossier de Nanterre, et deux 

 fragmens d'os, vraisemblablement aussi de lophiodon, que Cuvier a cités 

 comme ayant été retirés du lignite du Lao*hnais , dont l'âge est encore in- 

 certain. 



Ces derniers faits avaient déjà modifié l'opinion que Cuvier s'était formée 

 relativement à la profondeur à laquelle les débris de mammifères pouvaient être 

 trouvés dans le terrain des environs de Paris, et qu'il présumait ne descendre 

 jamais en dessous du gypse. Maintenant , d'après ce que je viens d'exposer , il 

 faudra reconnaître que ces animaux vivaient dès l'époque où ont commencé à se 

 déposer les premières couches de l'argile plastique , qui supporte toute la série 

 des terrains parisiens. 



Or ce fait relatif à l'ancienneté des mammifères une fois admis et bien con- 

 staté, il ne paraîtra plus aussi difficile d'admettre également quelques cas excep- 

 tionnels sur lesquels les géologues ont beaucoup discuté, et qui tendent à 

 reeuler encore bien davantage l'existence de ces animanx. L'un est relatif aux 

 débris de Didelphis bucklandi , signalés dans le Calcaire oolilhique de Sto- 

 nesfield (Oxfordshirc) , et dont le gisement , en apparence si anomal, a donné 

 lieu à de longues incertitudes qui commencent à ne plus exister. Un second fait 

 est celui des empreintes de pas d'animaux observées récemment dans le^rès bi- 

 garré de Hildburghausen, en Saxe, et que plusieurs naturalistes attribuent à des 

 pas de mammifères ou de reptiles, tandis que d'autres n'y voient que des cm* 

 preintes végétales. Enfin le troisième et le plus important a rapport aux os de 



