académie des Sciences. 263 



qui habitent encore le pays, et dont les autres sont tout-à-fait étrangers à la po- 

 pulation actuelle. 



« Il en conclut que tous ces restes doivent être considérés comme les débris 

 de la population contemporaine des éléphans et des rhinocéros fossiles. Il se de- 

 mande d'ailleurs pourquoi ces ossemens ne se retrouvent pas dans d'autres brè- 

 ches, dans les fissures du Jura, entre autres, remplies, suivant l'observation de 

 M. Brongniart, par une terre rougeâtre qui est souvent durcie par des infiltrations 

 spathiques, et enveloppe des fragraens du corps de la montagne et des grains d'hé- 

 matite , dont il se forme une brèche fort semblable à celles qui contiennent 

 des os. 



« J'eus, peu de temps après la publication de ce volume, l'occasion de prou- 

 ver à M. Cuvicr que ces brèches du Jura renferment aussi des reste de mam- 

 mifères fossiles. C'était un premier fait remarquable de la note que je lui adressai 

 à ce sujet, note qui a été insérée par extrait dans le supplément du tome v du 

 même ouvrage, page 5i5. Un autre fait également nouveau pour la science, à 

 cette époque, était que les os trouvés dans cette brèche formaient les premiers 

 débris d 'ossemens d'ours découverts en France. L'existence de ceux que renferme 

 en si grand nombre la vaste grotte d'Osselle, dans le département du Doubs, 

 n'avait point encore été indiquée par le célèbre Buckland, et confirmée par 

 l'intéressante description que M. Fargeaud, mon collègue à la Faculté des scien- 

 ces de Strasbourg, a donnée de cette grotte. MM. Tériac et L. Fallot n'avaient 

 pas encore trouvé, dans plusieurs grottes de la Haute-Saône, les beaux fragmens 

 dont on leur doit la découverte, et que ce dernier a déposés dans le Musée de 

 Strasbourg. Ces nombreux débris d'ossemens d'ours fossiles des grottes de Fran- 

 che-Comté (1) et de la brèche de Châtillon, semblent indiquer que les animaux 

 des unes et de l'autre étaient contemporains. La brèche en question est extrê- 

 mement dure ; les os qu'elle renferme ne peuvent en être détachés sans se briser., 

 et ils se distinguent de ceux des brèches de la Méditerranée en ce qu'ils sont 

 un peu pétrifies; ce qui n'a pas lieu, comme l'on sait, pour les ossemens de ces 

 dernières brèches. D'ailleurs, la plupart des os que la brèche de Châtillon ren- 

 ferme ne sont que des fragmens brisés et méconnaissables. 



« Malgré plusieurs voyages et des recherches opiniâtres pour y découvrir 

 . d'autres ossemens, je n'avais pu en trouver de bien caractérisés que des molaires 

 et des canines d'ours ; mais j'avais recommandé à M. Binet, qui habite le haut 

 du rocher où se trouve cette brèche, et sur laquelle on avait construit, dans le 

 moyen âge, un des murs du château de Châtillon , de suivre mes recherches et 

 de recueillir tous les fragmens qu'il verrait contenir d'autres os que ces mêmes 

 dents. Au mois d'avril i835, j'ai reçu de M. Binet, par les soins de M. le doc- 

 teur Marcou, qui habite le Pont-de-Roide, à deux lieues de Châtillon, arrondis- 

 sement de Montbéliard, où se voit cette brèche, non loin de la vallée du Doubs, 

 un fragment d'os assez caractéristique ; c'est une portion de bassin qu'il est facile 

 de reconnaître pour un iléon. Il a même un caractère remarquable qui le rap- 

 proche de celui des ruminans et encore mieux de celui du cheval. Il présente un 

 angle spinal ou interne et un angle externe, entre lesquels se trouve un espace 

 considérable, à bord arrondi, à surface lisse et non rugueuse. Le bassin des ru- 

 minans ordinaires, dit M. Cuvier (1), a l'angle spinal de l'os des iles plus large 



(i) Sans parler de ceux découverts dans le midi de la France, et sur lesquels M. Flourens 

 a lu récemment un rapport à l'Académie, dans lequel il a bieu voulu rappeler la découverte 

 des ossemens de Châtillon que j'avais annoncée à M, Cuvier, 



(i) Ossemens fossiles , tome iv, page ao. 



