122 revue zoologique. ( Avril 1843. ) 



deux groupes , dans l'ouvrage dont il est ici question. Les ca- 

 ractères assignés à ces groupes permettent de placer indiffé- 

 remment plusieurs espèces de Coryphoriceridœ dans l'un ou 

 l'autre. Nous croyons qu'il ne dépendait pas de l'auteur de ren- 

 dre ces divisions plus tranchées , l'observation nous l'a prouvé ; 

 c'est ce qui nous fait penser qu'elles sont au moins inutiles. 



Le genre Doryscelis placé par M. Burmeister dans les Ceto- 

 niadae, parce qu'en effet il se lie étroitement avec plusieurs 

 genres très- voisins des vraies Cétoines, fournit "un argument de 

 plus en faveur de notre opinion; car les Doryscelis diffèrent très- 

 médiocrement des Gymnetis. D'autres exemples pourraient 

 encore venir en aide pour appuyer cette manière de voir ; mais 

 il nous semble qu'il n'est pas nécessaire de les énumérer tous. 



Ayant examiné les genres 'qui , dans l'ouvrage de M. Bur- 

 meister, se rattachent aux Goliathidae , ils nous ont paru bien 

 groupés et reposer sur des caractères faciles à saisir, quoique 

 souvent de bien faible valeur ; ce qui nous fait penser encore 

 qu'on doit adopter l'opinion des zoologistes les plus distingués , 

 en comptant Cuvier et Latreille , c'est-à-dire d'admettre des di- 

 visions inférieures aux genres ou des sous-genres ; car alors il 

 peut suffire ordinairement de retenir le nom du grand genre et 

 de ne citer le nom du sous-genre que dans le cas où il est néces- 

 saire d'indiquer spécialement une division renfermant quelques 

 espèces très-homogènes. 



Ce qui seulement, nous surprend dans les Goliathida? de 

 M. Burmeister , c'est d'y trouver le genre Dymusia ( type Cet. 

 cyanea. Oliv), qui a tous les caractères des Schizorrhines. Nous 

 n'avons aucun reproche de cette nature à faire à l'auteur en ce 

 qui concerne ses Gymnetidœ. 



Mais il n'en sera pas de même pour les Cetoniadœ ; en pre- 

 mier lieu nous regrettons de ne point voir citer les noms de 

 genre dans le tableau placé en tête de la section, comme l'au- 

 teur l'a fait dans chacun des autres groupes. Après les carac- 

 tères il s'est contenté de mentionner les types de genres , et 

 souvent nous trouvons que les caractères du tableau, que nous 

 devons regarder comme les plus importants , ne conviennent 

 pas entièrement à toutes les espèces. 



Le genre Erirhipis nous paraît renfermer des espèces très-dif- 

 férentes ; ainsi le type et l'unique espèce de la première di- 



