MKL.4NfiES ET NOUVELLES. 61 



vaux de mes devanciers dans l'opuscule si maltraité par voua. 

 Ici, monsieur , vous me faites trop beau jeu. Comment! c'est en 

 rédigeant contre moi une note écrite en termes très-durs, 

 presque insultants même , et qu'aucune attaque de ma part 

 n'a provoquée, que vous vous plaignez de mon style ! Vous choi- 

 sissez mal votre temps pour me tenir ce langage. Il y a là sans 

 doute un oubli dû à une rédaction trop rapide et je ne crois pas 

 devoir insister davantage sur ce point. 



Je profiterai de cette occasion pour rectifier deux erreurs que 

 j'ai commises dans l'ouvrage en question et dont je suis surpris 

 que vous n'ayez pas parlé. 



La première concerne le genre Physodeutera que j'ai établi 

 dans la tribu des Cicindélides (p. 31) sur la Cicindela Adonis 

 décrite par M. Brullédans les Archives du Muséum (I. p. 120). 

 Ce genre est identique avec celui créé sous le nom de Megalomma 

 par M. Westwood dans les Annals of natural History (VIII 

 p. 203) et dont j'ai reproduit les caractères d'après cet auteur 

 (p. 33). J'ai été induit en erreur par ces mots de M. Westwood : 

 « Tarsi antici maris articulis tribus basalibus subtus setis 

 clavatis obsitis. » J'ai sous les yeux les deux sexes de l'espèce 

 qu'il a décrite (M. Figilans) et il m'est impossible, même à 

 l'aide d'un très-fort grossissement , d'apercevoir ces poils en 

 massue des tarses des mâles ; je les trouve simples comme dans le 

 reste de la famille. Il faut que , dans cette circonstance , M. West- 

 wood ait été victime de quelque illusion d'optique. Il va sans dire 

 que son genre Megalomma ayant l'antériorité sur le mien doit 

 avoir la préférence. 



La seconde porte sur le genre Laphyra de M. Dupont , men- 

 tionné dans le catalogue de M» le comte Dejean , genre que j'ai 

 dit (p. 26) être fondé sur la Cicindela Jiitchii de Vigors, laquelle 

 ne diffère pas des autres Cicindela; à quoi j'ai ajouté qu'une 

 prétendue variété de cette espèce était inscrite dans les collec- 

 tions de Paris sous le nom de Laphyra Peletieri. Il y a autant 

 d'erreurs que de mots dans ce passage. En effet le genre Laphyra 

 n'a pas été établi sur la Cic. Jiitchii, mais sur la Cic. Audouini 

 décrite par M. Barthélémy dans les Annales de la société Ento- 

 mologique de France , espèce fort différente quoique analogue 

 sous le rapport du dessin des élytres. C'est la Laphyra Peletieri 

 des collections de Paris qui correspond à la Ç< Ritç^ii et j'ai eu< 



