298 revue zoologique. (Octobre 1843.) 



shells ) n'est pas connu , doit-on en conclure que nous avons 

 travaille' avant le temps opportun ? Mais alors , nous sommes 

 obligé de le redire , ce serait reprocher aux précédents auteurs, 

 d'avoir constitué des genres bien avant que les caractères des 

 animaux leur fussent connus , ou , en d'autres termes , que les 

 genres créés par eux devraient être définitivement exclus, bien 

 qu'ils aient reçu la sanction générale. Sans doute il serait avan- 

 tageux de faire confirmer les caractères de l'un par ceux de 

 l'autre, malheureusement pour les progrès de la conchyliologie, 

 et presque toujours, il n'en a pas été ainsi. Doit-on en déduire 

 que ceux établis sur de bons caractères, et sans le secours de l'ani- 

 mal , ne soient dignes d'être adoptés? Ne voyons-nous pas , le 

 plus souvent , la connaissance postérieure des animaux venir 

 sanctionner ce que l'observation des coquilles avait indiqué 

 comme propre à former d'excellentes coupes génériques? Il y a, 

 nous le croyons, de l'avantage à simplifier les caractères des 

 genres , à les rendre accessibles à toutes les intelligences , et à 

 en élaguer par conséquent tout ce qui peut les obscurcir. C'est 

 dans ce but que nous avons proposé d'éloigner des véritables 

 Amphidesmes , les espèces ambiguës ou qui ne correspondent 

 point aux caractères génériques tracés par M. Sowerby, et à les 

 grouper sous d'autres plus convenables. Nos Syndosmyes , nous 

 l'avons déjà dit , sont établies sur les caractères principaux des 

 coquilles et sur ceux de l'animal qui les produit; leurs caractères 

 zoologiques ont cela d'avantageux qu'ils se trouvent confirmés 

 par la vérification faite sur les Amyhidesma Boysii , nucleola 

 et segmentum. Notre genre est donc placé dans les conditions 

 les plus favorables pour son adoption. Il est vrai que nous ne pou- 

 vons dire en quoi il diffère de l'animal des Amphidesmes. Cepen- 

 pendant , si l'on veut bien réfléchir : 1* que la coquille des Lis- 

 tères est plus voisine , par sa forme générale, par celles de ses 

 cuillerons , des dents cardinales et des impressions, de nos Syn- 

 dosmyes , que celles-ci des Amphidesmavariegata et reticulata 

 de M. Sowerby ; 2° que , malgré la grande analogie des premières, 

 l'animal des Listères diffère génériquement de nos Syndosmyes, 

 ne peut-on pas , par analogie, préjuger une différence sem- 

 blable entre celles-ci et les Amphidesmes dont les coquilles 

 offrent bien moins de rapports? Confiant dans notre manière de 

 voir, nous persistons, jusqu'à preuve contraire, à séparer les 



