196 revue zoologique. ( Juillet 1843. ) 



mais il dit, deux fois, que M. Catoire n'a connu que la femelle, 

 et qu'un seul individu qu'il reçut de ce voyageur était de ce sexe. 

 Cette circonstance nous fait comprendre pourquoi M. Mac-Leay 

 n'a pas reconnu la différence qu'il y a entre la Ceratitis de 

 Saint-Michel et de Madère, et celle de l'île de France. Nous mon- 

 trerons pins bas cette différence ; pour le moment nous voulons 

 démontrer que les individus de Saint-Michel et de Madère sont 

 bien identiques, comme l'a dit Mac-Leay, et nous voulons sur- 

 tout faire voir que cette espèce est la véritable Tephritis capi- 

 tata de Wiedemann, publiée par cet auteur en 1824, cinq ans 

 avant Mac-Leay. 



En effet la description donnée par Wiedemann ne peut lais- 

 ser aucun doute à ce sujet,, car elle mentionne bien les princi- 

 paux caractères de cette espèce, tels qu'ils sont représentés par 

 Mac-Leay. Ainsi Wiedemann dit bien que la tête est jaune avec 

 le front roux-jaunâtre, ce qui a parfaitement lieu chez deux in- 

 dividus que nous avons reçus de Madère , et ce qui est assez bien 

 indiqué dans la figure de Mac-Leay, tandis que dans l'espèce de l'île 

 de France le front est d'un jaune pâle comme le reste de la tète. 

 Wiedemann dit fort bien aussi, que les lamelles des cornes sont 

 minces et rhomboïdales, ce qui est parfaitement représenté par 

 Mac-Leay ; de plus, on voit dans cette figure, que les cornes sont 

 insérées tout à fait contre les yeux, comme cela a lieu chez les 

 deux individus de Madère que nous possédons. Enfin les ailes 

 sont parfaitement identiques dans la description de Wiedemann, 

 dans la figure de Mac-Leay et dans nos indiv dus de Madère. 



D'après cette comparaison des principaux caraclères de ces 

 insectes, il est permis de conclure que la Ceratitis citriperda de 

 Mac-Leay est le même insecte que la Tephritis capitata de Wie- 

 demann; on doit penser que Mac-Leay n'a pu la distinguer de 

 celle de l'île Maurice, qui lui avait été donnée par M. Catoire, 

 parce qu'il n'a eu qu'une femelle et qu'il n'a pu, par conséquent, 

 voir les différences spécifiques, nulles ou presque nulles dans 

 ce sexe. Il convient donc, comme l'a fait M. de Brème, de res- 

 tituer à l'espèce de Saint-Michel son nom spécifique de Capitata, 

 et nous pensons même que le nom de Citriperda n'est pas très- 

 regrettable, car cette propriété de détruire les fruits du genre 

 CUrus est commune à plusieurs espèces , sinon à toutes, et 

 par conséquent nullement caractéristique. Enfin nous pensons 



