2Ui revue zoologique. (Juillet 1843. ; 



croyons devoir seulement reproduire les raisons que les auteurs 

 donnent pour la justifier. Après avoir parlé des familles et des 

 tribus, ils disent : « 11 est une question beaucoup plus digne de 

 fixer l'attention des méthodistes, et sur laquelle les meilleurs 

 esprits sont encore partagés; c'est celle de savoir à quel point il 

 faut s'arrêter dans le choix des caractères, pour former un genre. 

 L'arbitraire le plus complet nous paraît régner dans la science à 

 ce sujet. Qu'est-ce qu'un genre? Qu'est-ce qui ne doit former 

 qu'une simple division de ce genre? Nous avons vainement 

 cherché à nous rendre compte des principes qui avaient guidé 

 les divers auteurs à cet égard, et nous n'avons trouvé qu'incerti- 

 tude, contradiction, incohérence. Cependant nous avons voulu 

 nous en faire un à nous-mêmes, que nous puissions suivre dans 

 toute sa rigueur , et le seul que nous ayons rencontré au 

 fond de toutes nos recherches est celui-ci : c'est qu'un genre 

 n'est pas autre chose qu'une division méthodique venant im- 

 médiatement au-dessus du dernier degré de division qui est l'es- 

 pèce, comme l'espèce est elle-même immédiatement au-dessus 

 de la variété. Il en résulte que tout ce qui est bon à faire une 

 subdivision de genre est bon à faire un genre; il convient de lui 

 donner un nom appelé générique afin que la science retienne 

 mieux le caractère sur lequel elle est fondée; car, comme l'a 

 dit l'immortel nomenclateur Linné, avec ce style de génie qui 

 fait proverbe, nomina si nescis, périt et cognitio rerum; sans 

 les noms, les idées se perdent. Ce nom tiré du grec, du latin ou 

 même de lettres jetées au hazard, sera toujours plus commode 

 et plus facile à écrire et à retenir que des expressions telles que 

 celles-ci : section I, division A, subdivision 6, etc. Ou la division 

 est bonne, ou elle estmauvaise; si elle est bonne, c'est un genre à 

 former; si elle est mauvaise, il faut supprimer et la division et 

 le genre. On peut contester ce principe, mais du moins celui-là 

 est clair et ne laisse pas l'esprit dans le vague. Il n'y a plus dès 

 lors à se préoccuper de la valeur du caractère divisionnaire que 

 sous le rapport de l'utilité dans la méthode, quoique pourtant, 

 si minime qu'il soit, on ne puisse pas dire que la nature l'ait 

 fait en vain. Elle y a attaché une importance quelconque, puis- 

 qu'elle l'a établi et qu'elle appelle notre intelligence à le voir et 

 à le définir. » 



Ces principes, admis par MM. Amyotet Serville, les ayant con- 



