240 revue zoologique. ( Août 1813. ) 



synonymiques ajoutent au mérite du travail de M. Pfeiffer, dont 

 l'intention paraît être de reprendre son œuvre chaque année , 

 afin de corriger successivement les erreurs qu'il pourrait avoir 

 commises, et de compléter la nomenclature par la citation des 

 espèces nouvellement décrites. Nous ne mettons pas en doute 

 qu'il ne termine , et cela lui sera bientôt facile, par nous don- 

 ner un bon catalogue synonymique dans lequel les espèces se- 

 raient placées, non plus dans un ordre simplement alphabétique, 

 mais bien dans l'ordre qu'elles doivent occuper en raison de 

 leurs formes et de leurs analogies. La publication de ce cata- 

 logue serait un service d'autant plus apprécié par les personnes 

 qui s'occupent de conchyliologie , que M. Pfeiffer met beaucoup 

 de soins et de conscience dans ses recherches. 



L'auteur a , dans ses deux premiers opuscules, donné la carac- 

 téristique de 280 espèces, sur lesquelles 120 sont décrites par 

 lui, et pour la première fois ; ses descriptions sont concises, 

 claires, et elles prouvent que M. Pfeiner connaît parfaitement 

 la valeur des termes qu'il emploie : nous nous permettrons 

 néanmoins de lui soumettre quelques observations qui nous sont 

 suggérées par le besoin, généralement senti aujourd'hui , de se 

 rattacher à des règles qui puissent ramener l'ordre dans la no- 

 menclature , surtout en ce qui concerne la citation des ouvrages 

 scientifiques, et les noms des auteurs. 



C'est avec regret que nous voyons M. Pfeiffer citer fréquem- 

 ment les noms de MM. Ziegler, Beck , Valenciennes , V. D. Busch, 

 Koch, Férussac, etc., sans donner l'indication de l'ouvrage 

 dans lequel ces espèces auraient été décrites par ces auteurs. 



Si , comme nous avons quelque lieu de le croire , la plupart 

 de ces noms spécifiques sont des noms de collection ou de cata- 

 logue , également sans valeur, M. Pfeiffer contribue , sans le 

 vouloir , à augmenter une confusion déplorable : il n'évitera pas 

 ce triste résultat en ajoutant , comme il l'a fait quelquefois, 

 l'indication de tel ou tel muséum plus ou moins en désordre , 

 car cette mention sera négligée plus tard , et telle coquille dé- 

 crite par M. Pfeiffer seul passera dans la science sous le nom de 

 MM. Ziegler, Beck, Valenciennes, etc., dont on cherchera inuti- 

 lement le travail. C'est ainsi qu'on verra les noms des gardiens 

 des collections publiques envahir insensiblement la nomencla- 

 ture au détriment des véritables auteurs. 



