40 revue zooLOGrQDE. (Février 1847.) 



ils suffisamment exprimés? Il est évident, enfin, qu'en frac- 

 tionnant les divers types, en les éparpillant , en mettant ici les 

 Carnivores, là les Rongeurs, etc., on ne tient nul compte du 

 grand ensemble de ressemblance que présentent entre eux tous 

 les Marsupiaux. C'est donc tout un ordre de rapports qu'on né- 

 glige , qu'on laisse dans l'ombre , et dont on ne peut cependant 

 s'empêcher de tenir compte. Dans le sens le plus strict de l'ex- 

 pression , une telle classification est vraiment une classification 

 artificielle, et elle l'est d'autant plus qu'elle délaisse une base 

 large et étendue d'analogies pour des considérations de détails. 

 Autant vaudrait mettre ensemble tous les mammifères aqua- 

 tiques, sans faire attention qu'il existe parmi eux des types de 

 Carnassiers , d'Insectivores, de Rongeurs. , 



Présentement, si , au lieu de fractionner la série des animaux 

 Didelphes, nous' l'admettons, soit comme ordre, soit comme 

 sous-classe, en divisant les êtres qui en font partie en Carni- 

 vores , Insectivores , semi-Rongeurs , Rongeurs , Édentés , nous 

 serons de nouveau dans l'embarras pour établir la continuité 

 uni-linéaire des rapports. Ici , en effet , le difficile est de savoir 

 par lesquels de ces divers types nous commencerons et par les- 

 quels nous finirons, par suite de la nécessité où nous nous trou- 

 vons d'établir un ordre logique et raisonné. Cette difficulté est 

 inévitable, soit qu'on finisse la série des mammifères par les 

 Marsupiaux , comme le propose M. de Blainville , qui , par cela 

 même , fractionne l'ordre des Cétacés , qui , dans l'ordre sériai 

 qu'il désirait établir, le mettait dans l'impossibilité de passer 

 sans obstacle des Mammifères aux Oiseaux ; soit qu'à l'exemple 

 de M. Cuvier, on intercale les animaux à bourse entre les Car- 

 nassiers et les Rongeurs , bien entendu cependant que les Mono- 

 trèmes n'en font plus partie. 



Dans la première de ces deux combinaisons , il est évident 

 qu'on ne peut commencer la seconde sous-classe par les Mono- 

 trèmes ; on ne peut pas non plus la commencer par les semi- 

 Rongeurs (Phalanger, Couscous, Acrobate, Pétauriste, Koala, 

 Hypsyprymne, Pétrogale, Kanguroo), véritables types de tran- 

 sition, et qui , par cela même , doivent toujours être intercalés 

 entre les êtres qu'ils semblent destinés à unir. Nous n'avons plus 

 alors à choisir qu'entre les Carnivores, les Insectivores et les 

 Rongeurs. Prenons les Carnivores : mais alors , non-seulement 



