3-22 revue zooLoc.iQUE (Octobre 184T.) 



tères de ptilose de cet oiseau , tel que le définit Spix , sont ceux 

 d'un âge jeune encore ; mais ils sont tout aussi bien ceux d'une 

 femelle. Pourquoi alors , sans plus d'éclaircissement, attribuer 

 cet état de" jeune âge à l'espèce ancienne au lieu de le conserver, 

 fût-ce avec doute, et de îe prendre pour tel que le donnait le 

 savant voyageur? 



Une première question était à poser avant de prendre une 

 pareille décision. Comment, depuis plus d'un siècle qu'est 

 connue l'autre espèce devenue pour ainsi dire commune, au- 

 cun individu de la livrée du Braccata ne se serait-il jamais pré- 

 senté aux yeux des naturalistes ? Cette livrée seule, par sa ra- 

 reté, méritait assurément plus d'attention et surtout un peu 

 plus d'honneur qu'on ne lui en a fait à son apparition dans la 

 science. Alors surtout que Spix, en même temps qu'il décrivait 

 cette espèce, décrivait également le Spizaelus ornatus, sous le 

 nom de ffarpyia ornata , avec lequel on devait supposer qu'il 

 l'avait comparé ; alors enfin que cet observateur indiquait et le 

 nom donné au Braccata par les indigènes et celui donné à VOr- 

 nala. 



Et puis devait-on donc se guider uniquement , comme il est 

 certain qu'on l'a fait , pour cette identification et cette confusion 

 des deux espèces en une seule, sur une apparence de confor- 

 mité dans la coloration du plumage des parties inférieures chez 

 l'une et chez l'autre? Ne s'ait -on pas que plusieurs oiseaux de 

 proie offrent cette disposition si remarquable du noir et du 

 blanc? N'est-ce pas en se dirigeant sur des analogies de même 

 valeur que Buffon, révoquant en doute la provenance de V Aigle 

 huppé d'Afrique, Crowned Eagle d'Edwards {Glan., pag. 31, 

 pi. 224), le considérait comme synonyme du Spizaelus ornatus? 



On ne pourrait croire à quel chiffre s'élève le nombre d'er- 

 reurs semblables , toutes provenant de trop de précipitation et 

 d'un défaut de réflexion chez ceux qui dirigent la science ! Nous 

 croyons ces erreurs beaucoup plus dommageables pour ses progrès 

 que l'introduction inconsidérée d'espèces prétendues nouvelles 

 qui ne sont que des doubles emplois. Le temps à la longue fait 

 toujours justice de ces derniers; tandis qu'il n'en est pas de 

 même pour la suppression précipitée et presque par anticipa- 

 tion d'une espèce véritablement nouvelle, mais méconnue dès 

 son apparition première. 11 faut plus que l'aide du temps, il faut 



