330 rkvue zoologique. [Octobre 1847.) 



i'ait l'acquisition de nos deux individus de la Jamaïque, son ar- 

 ticle ne nous eût été d'aucun secours. L'auteur, croyant proba- 

 blement, comme on l'a cru longtemps , qu'il n'existait qu'une 

 seule espèce dans toutes les Antilles, quoique décrite différem- 

 ment par les divers auteurs, a jugé inutile d'en reproduire la 

 description , tandis qu'elle eût fait reconnaître au contraire la 

 grande différence de forme de bec et de coloration entre cette 

 espèce de la Jamaïque, de Browne, et celle de Saint-Domingue, 

 décrite depuis par Brisson, Buffon, Linné, Latham et Vieillot, et 

 aussi avec celle nommée Portoricensis ou multicolor , dont 

 M. Gosse ne connaît probablement que la figure qu'il a citée. Il 

 <îst certain que la plupart des Antilles , tout en possédant des es- 

 pèces qui leur sont communes , en ont aussi quelques-unes par- 

 ticulières, à chacune d'elles , mais qui offrant de grands rapports 

 avec quelque autre , leur représentant dans une autre île , ont 

 été confondues sous le même nom avec elles. C'est ce que nous 

 avons tâché de faire connaître et de débrouiller dans notre arti- 

 cle du Tanagra zenoides de la Jamaïque, Desmurs, pi. 40, dans 

 notre article du Saurothera vetula de la même île , Rev. ZooL 

 1847, p. 81 . Le premier diffère évidemment, comme nous l'avons 

 prouvé, du Fringillo zena , Lin., Bahamensis Brisson, multico- 

 lor, V. Gai., et aussi du Tanagra Pretrei , Less., et néanmoins 

 M. Gosse en fait le Fringillo Zena , lui donnant pour synonyme 

 les deux premiers noms, et, du reste , ne disant pas un mot de 

 sa coloration. Il en est de même de son Saurothera vetula de la 

 Jamaïque, différant évidemment de celui de Saint-Domingue , 

 enl. 772, et de celui figuré dans la galerie de Vieillot, pi. 38. Ce- 

 pendant le même auteur le présente comme synonyme, et, du 

 reste, s'abstient encore de toute description de plumage , disant 

 seulement que les sexes sont entièrement semblables , ce qui l'é- 

 ioigne positivement des deux figures qu'il cite. Il est fâcheux 

 que M. Gosse, qui n'ignore sûrement pas les grands rapports que 

 présentent entre elles différentes espèces, très*voisines et repré- 

 sentantes les unes des autres dans la plupart des Antilles , n'ait 

 pas cherché , par des descriptions détaillées de la coloration et 

 des variations de plumage de toutes celles de la Jamaïque, à éta- 

 blir des points fixes de comparaison. 11 aurait reconnu, sans nul 

 doute , que si nous avons donné le nom de Tanagra zenoides , 

 au Tanagra de la Jamaïque, voisin du zena, c'est parce qu'il dif- 



