350 rrvoe zoologiqok. {Octobre 1817.) 



8° L'habitant des Num nullités n'était ni un polype propre- 

 ment dit, ni une Méduse, ni un Annélide, ni un Mollusque cé- 

 phalopode, mais bien un de ces êtres si longtemps méconnus 

 pour lesquels M. d'Orbigny a créé le nom de foraminifères 

 (Bryozoaires, Ehrenberg). 



M. d'Orbigny avait déjà classé les Nummulites parmi les fora- 

 minifères ; mais MM. Joly et Leymerie font remarquer qu'il pa- 

 raît n'avoir connu ni les perforations du test ni les ouvertures 

 des cloisons ; une heureuse analogie l'avait seule conduit à 

 adopter cette classification que leurs observations personnelles 

 confirment pleinement. 



M. Pouchet adresse un Mémoire sur ranatomie et la phy- 

 siologie de l'appareil digestif du cousin (Culex pipiens). Ce 

 travail est renvoyé à l'examen d'une commission dont nous fe- 

 rons connaître le rapport. 



MM. Guérin-Méneville et Eug. Robert déposent un paquet 

 cacheté qu'ils avaient adressé à l'Académie en juillet 1847, et qui 

 a été refusé par les bureaux parce qu'il n'avait pas été affranchi. 

 Ce paquet contient l'indication d'un procédé de désinfection des 

 magnaneries envahies par la muscardine. 



IV. MÉLANGES ET NOUVELLES. 



Réponse de M. de Lafresnaye à la notice de M. le D r Hartlaub, 

 de l'avant-dernier numéro de cette Revue. 



Dans le n° 8, p. 271, de cette Revue (1847), M. le D r Hartlaub 

 ayant indiqué plusieurs rectifications nominales à faire à des es- 

 pèces nommées depuis peu par nous , et entre autres à notre 

 Piaya cinnamomeiventris , qui selon ce savant est le Cuculus 

 pluvialis des auteurs , et en dernier lieu le Piaya pluvialis de 

 M. Gosse (Birds of Jamaïca) , pour n'être point taxé de légèreté 

 dans nos nominations et descriptions par nos lecteurs, nous ré- 

 péterons ici ce que nous avons déjà dit, qu'après avoir consulté 

 les deux premiers descripteurs des oiseaux de la Jamaïque , 

 Sloane et Browne , qui ont donné le même nom de Rain-bird 

 et Old-man à deux Coucous qu'ils ne considéraient que comme 

 variétés l'un de l'autre , ne différant entre eux que par la lon- 

 gueur du bec, et ne trouvant qu'aucune de leurs deux descrip- 

 tions ne pouvait s'appliquer avec quelque exactitude à notre oi- 



