36 6 itF.vLK zooLoniyup. [Novembre 18 M.) 



tiaires , quoique fort utiles pour contrôler la série et l'espèce. 



J'ai lu avec attention le mémoire de M. Ducrotay de Blainville, 

 publié en 1 82 1 dans le Journal de physique , et j'ai constaté que 

 tout ce qu'il a obtenu de l'os sternum concordait parfaitement 

 avec mes propres observations sur l'os palatin. Mais voilà la vé- 

 rité sur l'os sternum. — Les caractères qu'il fournit sont aussi se- 

 condaires que ceux du bec et des pattes. Ainsi, ils ont servi dans 

 certains groupes où ils ont été utiles; dans beaucoup de grou- 

 pes ils ont été douteux, par conséquent inutiles ; dans un plus 

 grand nombre encore, les caractères du sternum ont été nuls, 

 et cependant cet os, dans les mains savantes de M. de Blain- 

 ville, a dû rendre en caractère tout ce qu'il pouvait donner. J'ai 

 lu le travail de M. Lherminier sur le même sujet } et j'ai constaté 

 de nouveau le même résultat, c'est-à-dire que le sternum ne 

 donnait à la classification que des caractères secondaires. 



D'après ce que je viens de dire, il ne faudrait pas croire que 

 c'est par pure imitation que j'ai travaillé à une classification re- 

 posant sur les caractères de l'os palatin ; lorsque j'ai fait mes 

 premières observations je ne connaissais pas les tentatives de 

 M. de Blainville; je savais la classification par le bec, les pattes 

 et le plumage pour les oiseaux, etc. ; je m'occupais de phrénolo- 

 gie, et surtout de la recherche des impulsions correspondant à 

 la forme générale du crâne ; ayant collectionné beaucoup de tê- 

 tes d'oiseaux, je fus bientôt frappé de la différence de forme de 

 Vos palatin dans les différentes séries ; |e parle de 1839, et je 

 fus conduit à regarder comme vicieuse la classification de Cu- 

 vier, que je regardais, moi, médecin éloigné alors, par état, des 

 études profondes d'histoire naturelle, comme la perfection finale. 



Bientôt mes recherches me montrèrent le chaos scientifique, 

 et, ce qu'il y a de plus curieux, que les oiseaux le mieux étudiés 

 étaient un sujet d'erreur dans une classification qui repose sur 

 des caractères secondaires tout aussi bien que ceux qui ne peu- 

 vent point fournir les caractères qu'on leur demande pour cette 

 classification arbitraire. 



C'est qu'il n'est pas facultatif, lorsque l'on veut établir une 

 classification naturelle, de prendre tel ou tel os et tel ou tel or- 

 gane , pas plus dans les oiseaux que dans les plantes ; il est né- 

 cessaire de se servir de l'organe le plus caractérisé et le plus gé- 

 néralisé. 



