30 BULLETIN ZOOLOGIQUE. 



que ces animaux doivent être classés parmi les Ptéropodes , à 

 la suite des Carinaires et des Firoles. Nous ne saurions admet- 

 tre ce rapprochement, et nous doutons qu'il soit adopté, l'orga- 

 nisation des Biphores , malgré les différences qui les séparent des 

 Ascidies, étant cependant beaucoup plus rapprochée de celle de 

 de ces derniers mollusques que celle des Hétéropodes. 



M. Lesson propose ensuite une division systématique de tous 

 les Biphores ou Salpas , et il donne la nomenclature de toutes 

 leurs espèces, réparties en trois sous-genres, Salpa, Pierolyra 

 et Dubreuillia; puis il en décrit seize espèces. 



On trouve ensuite un travail analogue sur le genre Glaucus , 

 qui offre pour conclusion des opinions de l'auteur une division 

 des espèces de ce genre en trois sections, selon qu'elles ont deux, 

 trois ou quatrepairesdebranchies.il admet G espèces distinctes, et 

 à ce sujet nous craignons que de nouvelles observations ne con- 

 firment pas ces distinctions, que M. Lesson n'a pu appuyer, pour 

 toutes ces espèces , sur des observations directes. Il fait ensuite 

 connaître un nouveau genre intermédiaire aux Glaucus et aux 

 Scyllées, sous le nom deNérée; puis il décrit plusieurs Gastéro- 

 podes nouveaux , dont l'un , pour lequel il propose un nouveau 

 genre , sous le. nom de Buchananie, paraît appartenir à la famille 

 des Phyllidies. La Vagi nul e de Lima et VArion Ascensionis sont 

 si mal figurés, qu'il est difficile de penser que ces animaux aient 

 été dessinés sur le vivant. 



Beaucoup d'espèces de Pulmonés , surtout du genre Hélix, 

 sont décrits et ne sont pas figurés, et comme la plupart de ces 

 espèces manquent au Muséum , il en résulte qu'il est aujourd'hui 

 impossible de les reconnaître , les descriptions de M. Lesson n'é- 

 tant pas assez détaillées et assez précises pour pouvoir suppléer 

 au manque de figures. On doit regretter vivement aussi que 

 M. Lesson et M. Quoy , qui publiaient en même temps des espèces 

 souvent recueillies dans les mêmes pays , ne se soient, pas en- 

 tendus pour éviter les doubles emplois ; il en résulte que beau- 

 coup d'espèces publiées par ces savants voyageurs sont désignées 

 dans leurs ouvrages sous deux noms différents. Nous ne savons 

 pourquoi M. Lesson a proposé pour une espèce d'Ambrette , des- 

 sinée d'une manière pittoresque qui en fait un animal incom- 

 préhensible, un nouveau genre sous le nom d'Helisiga. Nous ne 

 savons pas davantage pourquoi ce savant a changé les noms d'es- 

 pèces déjà bien connues , telles que VH. Lanx , qu'il appelle 

 tiadama ; le Bulimus Auris Bovinus , qu'il nomme Bulimus 

 SfiOfigii, etc. 



