TROISIÈME SECTION. 19 



Les Lépidoptères les plus anciennement connus, ceux qu'ont nom- 

 més Linné, Fabricius, Cramer, etc , et qui se trouvent décrits dans 

 vingt ouvrages différons , perdent ainsi leurs noms pour revêtir 

 ceux qu'il plaît aux auteurs de ces changements de leur imposer. 

 Ce ne serait que demi-mal si les entomologistes dont je parle gar- 

 daient quelque mesure dans la création de leurs genres et sous- 

 genres; mais à la manière dont ces MM. procèdent, il ne restera 

 pas, dans dix ans , si l'on adopte leurs travaux, la moitié des noms 

 qu'ont imposés les anciens auteurs aux Lépidoptères. Je sais que 

 Fabricius lui-même, Latreille et Godart se sont permis quel- 

 quefois ces sortes de changements ; que le premier, par exem- 

 ple, a créé les genres Biblis et Idea , avec les Papilio Biblis et 

 Idea de Linné ; mais du moins ont-ils usé de cette méthode vi- 

 cieuse avec une extrême réserve , et ce n'est pas d'ailleurs leurs 

 fautes que nous devons imiter. 



Cette question est si claire et si simple, qu'en vérité j'éprouve 

 de la répugnance à la traiter même en peu de mots. Faut-il donc 

 rappeler à ces destructeurs de noms spécifiques, qu'ils pèchent 

 de la manière la plus flagrante contre la méthodologie ; que le 

 nom spécifique est fixe et immuable de sa nature ; qu'il est cent, 

 fois plus essentiel à l'espèce que le nom générique; enfin que 

 c'est lui qui la caractérise pour ainsi dire et lui donne sa valeur 

 dans nos méthodes? Le nom générique est au contraire mobile et 

 variable ; et telle espèce classée aujourd'hui dans un genre , peut 

 demain sans inconvénient être transportée dans un genre nou- 

 veau. Son nom spécifique sera toujours le signe infaillible qui la 

 fera reconnaître. Cela pourrait souffrir des exceptions plus ou 

 moins nombreuses dans les ordres où le même nom a été employé 

 pour un grand nombre d'espèces différentes ; mais les auteurs 

 qui ont écrit sur les Lépidoptères ayant évité en général avec soin 

 de se servir d'un nom déjà employé, il n'y a que très peu d'ex- 

 ceptions pour cet ordre. 



Il suffit d'ailleurs d'examiner un autre inconvénient de la mé- 

 thode dont je parle , pour se convaincre des résultats fâcheux 

 qu'elle aurait pour la science. Vous avez besoin d'un nom de 

 genre ; si vous créez un mot nouveau , ma mémoire n'a qu'un seul 

 effort à faire pour le retenir ; si vous prenez au contraire le nom 

 de l'espèce sur laquelle vous établissez ce genre , pour le donner 

 à ce dernier , il faut un nom nouveau pour cette espèce ; dans ce 

 cas ma mémoire a à supporter le changement de valeur donné à 

 un nom qu'elle connaît déjà, plus le nom nouveau que vous in- 

 ventez. Son travail se trouve ainsi doublé. Cela me paraît si évident. 



